Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 11АП-2410/12

г. Самара

03 апреля 2012 г.

Дело N А72-7553/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

муниципального учреждения Администрации муниципального образования "Старомайнское городское поселение"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2012 года

по делу N А72-7553/2011 (судья Мозжухина И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Волошина Сергея Игоревича (ОГРНИП 307732507200010, ИНН 732503503436), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к муниципальному учреждению Администрации муниципального образования "Старомайнское городское поселение" (ОГРН 1057310015399, ИНН 7310100664), Ульяновская область, Старомайнский район, п.г.т. Старая Майна,

о взыскании задолженности в сумме 103 895 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования "Старомайнское городское поселение" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2012 года по делу N А72-7553/2011.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2010 года жалоба оставлена без движения. Заявителю было предложено представить документы, подтверждающие направление или вручение истцу (индивидуальному предпринимателю Волошину С.И.) копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

При этом суд указал, что доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, должны быть предоставлены в канцелярию Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда до 02 апреля 2012 года включительно.

Вышеуказанное определение суда было получено заявителем 05 марта 2012 года по указанному в деле адресу, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако до настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, указанные в определении суда, не устранены.

Заявитель с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался, в связи с чем, суд считает необходимым апелляционную жалобу возвратить заявителю, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить муниципальному учреждению Администрации муниципального образования "Старомайнское городское поселение" по делу N А72-7553/2011.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 2 листах.

Судья

В.А. Морозов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

...

По смыслу ст. 333 ГК РФ размер неустойки предполагается соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем бремя доказывания чрезмерности предъявленных ко взысканию пеней возложено на Ответчика.

...

Доводы Ответчика о превышении размера неустойки ставки рефинансирования апелляционный суд находит не относимыми к разрешению спора.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, размера и периода задолженности Ответчика, обосновано не применил к настоящим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ."