Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 17АП-2124/12

г. Пермь

06 апреля 2012 г.

Дело N А50-19283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой М.С.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Хайдаров О.М., паспорт, директор, решение N 10 от 03.08.2009; Загребин О.К., паспорт, доверенность от 30.03.2011;

от ответчика: Лопатин С.В., удостоверение личности N 018666228 от 05.12.2005, доверенность N 4 от 01.02.2012; Андрющенко В.М., удостоверение личности N 030444298 от 20.12.2010, доверенность N 5 от 01.02.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, Товарищества с ограниченной ответственностью "Павлодаржолдары",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2012 года по делу N А50-19283/2011,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ООО "ВагонТрансКомплект" (ОГРН 1045900996008, ИНН 5906057125)

к Товариществу с ограниченной ответственностью "Павлодаржолдары"

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

ООО "ВагонТрансКомплект" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Товариществу с ограниченной ответственностью "Павлодаржолдары" (далее - ответчик) о взыскании 4 830 700 руб. 52 коп., в том числе суммы основного долга в размере 3 701 872 руб. 40 коп., неустойки за период с 26.11.2009 по 06.01.2010 в сумме 1 128 828 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 3 701 872 руб. 40 коп., неустойка в сумме 1 128 828 руб. 12 коп. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом выполнения работ по капитальному ремонту тележек вагонов в количестве 6 штук во исполнение заключенного между сторонами договора N РВ-8 от 16.03.2006, нарушения ответчиком сроков оплаты работ.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ТОО "Павлодаржолдары" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указал, что ответчик не был извещен о времени и месте проведении судебного заседания суда первой инстанции в соответствие с порядком, установленным Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с хозяйственной деятельностью (Киев, 20.03.1992). Кроме того, истец в нарушении порядка согласования работ по капитальному ремонту тележек вагонов не направлял каких-либо уведомлений о необходимости замены деталей тележек вагонов, а также не составлял акты забраковки узлов и деталей тележек. Также истец нарушил условия п.2.13 договора.

В соответствии с доводами направленного отзыва истец не согласился с апелляционной жалобой. Отметил, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом о разбирательстве дела, кроме того, получил исковое заявление и приложение к нему. Считает, что в отсутствие возражений ответчика относительно исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно представленным дополнениям к апелляционной жалобе, ответчик считает, что представленные истцом документы: дополнительные соглашения к договору: N 4 от 19.10.2007, б/н от 20.02.2007, N 10 от 04.03.2008, N 16 от 16.03.2006, N 18 от 16.03.2006, N19 от 16.03.2006, акт сверки взаимных расчетов N357 от 16.04.2010 не могут являться доказательствами по делу, поскольку были оформлены посредством факсимильной связи, что не соответствует условиям договора. Также отметил, что дополнительное соглашение N4 от 19.10.2007 не содержит подписи уполномоченного ответчиком лица, протокол согласования цен (л.д. 36) не содержит оттиска печати ответчика. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Республики Казахстан, полагает, что у Керимбекова Б.Е. отсутствовали полномочия на подписание таких форм первичного учета, как товарные накладные (л.д. 92, 92а, 94-99). Ответчик не одобрял подписание указанным лицом товарных накладных N30, 31, 32, 33 от 25.11.2009. Данные накладные не могут служить доказательством перемещения материальных ценностей. Кроме того, акт N65 от 25.11.2009 подписан со стороны ответчика не уполномоченным лицом - Керимбековым Б.Е., оттиск печати, содержащийся в акте не идентичен оттиску печати, имеющемуся на Уставе ответчика. Из имеющейся в материалах дела доверенности N48-09 от 07.10.2009 на имя Керимбекова Б.Е. не следует наличие у последнего полномочий на представление интересов от имени ответчика перед истцом.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела приложенных ответчиком документов к апелляционной жалобе, дополнениям к ней.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, дополнениям к ней удовлетворено судом апелляционной инстанции частично. В приобщении к материалам дела судебной практики, акта от 30.08.2010, дополнительного соглашения N 11 от 05.12.2008 к договору N РВ-8 от 16.03.2006, заявления на перевод денег для юридического лица от 11.02.2009, инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-99, журнала регистрации доверенностей, выписки из Гражданского кодекса Республики Казахстан, Конвенции о правовой помощи в правовых отношениях по гражданским, семейным, уголовным делам, приказа N 216 от 21.06.2007 с приложенными к нему документами отказано в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ. Остальные документы приобщаются к материалам дела в качестве обоснования доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинального экземпляра письма N 223 от 27.07.2010, оригинального экземпляра объяснительной.

Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено в отсутствие соответствующих оснований для приобщения к материалам дела указанных документов ст.65, 75 АПК РФ.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на организацию ремонта вагонов N РВ-8 от 16.03.2006 (в редакции дополнительных соглашений (л.д.38-46 том 1), в соответствии с которым истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчика) обязался организовать выполнение капитального ремонта, предоставленных ответчиком бункерных полувагонов, а ответчик оплатить произведенный ремонт при условии отсутствия у ответчика претензий по качеству выполненного ремонта.

Приложениями N 1-3 к договору (протоколы согласования цен) сторонами согласованы стоимость капитального ремонта, цены за единицу запасных частей для грузовых вагонов, стоимость устанавливаемых узлов и деталей при ремонте битумных полувагонов, б/у запасных частей для грузовых вагонов.

Обращаясь в арбитражный суд истец ссылается на выполнение работ по капитальному ремонту вагонов: N 57941734, N 57941742, 57941643, N 57941932, N 57941957, N 57941700.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены: уведомление формы ВУ-36М N 020 от 15.11.2009 о приемке вагонов N 57941700, N 57941734, N 57941957 с приложением: актов забраковки деталей от 09.10.2009, от 07.11.2009, от 06.11.2009, актов учета комплектации вагонов от 09.10.2009, от 07.11.2009, от 06.11.2009, дефектных ведомостей от 09.10.2009, от 07.11.2009, от 06.11.2009; уведомление формы ВУ-36М N070 от 09.12.2009 о приемке из ремонта вагона N 57941742 с приложением: акта забраковки деталей от 03.12.2009, акта учета комплектации вагонов от 09.12.2009, дефектной ведомости от 04.12.2009, расчетно-дефектной ведомости от 04.12.2009; единое уведомление форму ВУ-36М N016 от 02.12.2009 о приемке из ремонта вагонов N 57941932, N 57941643 с приложением акта заброковки деталей от 02.12.2009, перечня выполненных работ, дефектной ведомости и расчетно-дефектной ведомости от 02.12.2009.

В качестве доказательств сведений о выходе спорных вагонов из ремонта представлены справки формы 2730 о введении информации в АБД ПВ ИВЦ ЖА (автоматизированную базу данных подвижного состава информационно-вычислительного центра железнодорожной администрации).

После проведения ремонта вагоны направлены в адрес ответчика согласно представленным дубликатам накладных на отправку N АИ 537571, N АИ 539 010.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате ремонта вагонов послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Установив факт заключения сторонами договора N РВ-8 от 16.03.2006, частичное исполнение ответчиком обязательств по нему, согласование сторонами условий об ответственности ответчика за неисполнение обязательств по оплате работ в установленные сроки в виде неустойки, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых в порядке ст. 309, 310, 708, 330 ГК РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, представление истцом в качестве подтверждения выполнения работ ненадлежащих доказательств.

Данные доводы апелляционной жалобы судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

Факт заключения между сторонами договора ответчиком не оспаривается.

Согласно п.7.1. договора при не достижении сторонами согласия по возникшему спору, спор может быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд Пермской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик был уведомлен о принятии к производству суда искового заявления и назначении предварительного заседания суда, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о получении корреспонденции с указанием лиц, получивших направленную судом копию определения от 13.10.2011.

О получении копии определения суда о назначении предварительного заседания суда свидетельствует также подтверждение о вручении документа исполнительному директору организации ответчика (л.д. 45 том 2).

Мотивированных возражений относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в день проведения предварительного заседания суда ответчик не заявил (ст.137 АПК РФ).

Ссылка ответчика на фактическое направление судом первой инстанции судебного акта через Международный арбитраж Республики Казахстан, не являющийся специализированным судом, компетентным разрешать экономические споры на территории Павлодарской области Республики Казахстан, как требуют условия Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с хозяйственной деятельностью (Киев, 20.03.1992), само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика сведений о начавшемся судебном процессе.

Возражения ответчика в суде первой инстанции не заявлялись, поэтому не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции (ч.3N ст.70 АПК РФ).

Представленные истцом документы в обоснование заявленных требований правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ по договору.

Ответчиком не оспаривается факт принятия вагонов, направленных истцом после ремонта.

Доказательств направления каких-либо возражений, претензий относительно качества выполненных работ, ответчиком в адрес истцом после направления уведомлений формы ВУ-36 во исполнение условий п.4.3. договора материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ).

Представленные накладные N 30, 31, 32, 33 от 25.11.2009 подтверждают факт передачи ответчику запасных частей, используемых для ремонта вагонов и, как следствие, отсутствие возражений на замену запасных частей в силу п.2.6. договора.

Данные документы подписаны со стороны ответчика Керимбековым Б.Е., полномочия которого подтверждены представленной доверенностью N 48-09 от 07.10.2009 (л.д.47 том 1), содержащей в себе право вести дела во всех организация и предприятиях, в том числе право на подпись необходимых документов.

Внесение сторонами изменений в договор посредством заключения дополнительных соглашений к договору: N 4 от 19.10.2007, б/н от 20.02.2007, N 10 от 04.03.2008, N 16 от 16.03.2006, N 18 от 16.03.2006, N19 от 16.03.2006, акт сверки взаимных расчетов N357 от 16.04.2010, с использованием средств факсимильной передачи данных не противоречит п.8.5. договора, и соответствует положениям ст.160 ГК РФ.

Вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2012 года по делу N А50-19283/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская