Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 13АП-2704/12

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2012 г.

Дело N А56-61715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Казусева Т.Ю. по доверенности от 01.03.2010 N 726

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2704/2012) (заявление) ООО "Строительная компания "ИНМАР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 по делу N А56-61715/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Строительная компания "ИНМАР"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела ССП по Исполнению особых производств Степанова Ю.П.

3-е лицо: Управление ФССП по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления от 21.10.2011 о наложении штрафа по административному правонарушению N 2760/1 и постановления от 21.10.211 о наложении штрафа по административному правонарушению N 2760/2

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инмар" (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, улица Можайская, дом 18, лит. А, пом.10Н, ОГРН 1027810348940) (далее - ООО "СК "Инмар", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Санкт-Петербургу Степановой Ю.П. (далее - судебный пристав) от 21.10.2011 о наложении штрафа по административному правонарушению N 2760/1, от 21.10.2011 о наложении штрафа по административному правонарушению N 2760/2 и незаконными действий судебного пристава по вынесению указанных постановлений.

Определением от 23.12.2011 суд прекратил производство по делу.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Инмар", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и удовлетворить заявление Общества. По мнению подателя жалобы, поскольку Обществом обжаловались действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, то являются необоснованными выводы суда о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Инмар" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав и УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу Общества их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.10.2011 N 2760/2 и от 21.10.2011 N 2790/1 за неисполнение в установленный срок требований от 29.09.2011, 30.09.2011 N 2760 генеральный директор ООО "СК "Инмар" Ильин Олег Николаевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 руб.. и 12 000 руб. соответственно.

Считая указанные постановления, а также действия судебного пристава Степановой Ю.П. незаконными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, прекратил производство по делу.

Выслушав мнение представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.10.2011 года должностное лицо - генеральный директор ООО "Строительная компания "ИНМАР" Ильин Олег Николаевич привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 руб. и 12 000 руб.. соответственно (л.д. 14-20).

В соответствии с частью 1 статьи 17.14. КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения к административной ответственности явилось неисполнение генеральным директором ООО "Строительная компания "ИНМАР" официального требования судебного пристава-исполнителя от 30.09.2011 года (л.д. 57-58).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде подлежат оспариванию только постановления административных органов, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как уже отмечалось, в рассматриваемом случае Ильин Олег Николаевич привлечен к административной ответственности как должностное лицо (генеральный директор ООО "Строительная компания "ИНМАР"), что прямо следует из оспариваемых Обществом постановлений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Следовательно, данное дело неподведомственно арбитражному суду.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности выходит за рамки собственно исполнительного производства, то есть напрямую не связано с исполнением исполнительного листа, выданного арбитражным судом, регламентируется иными нормами права, а именно КоАП Российской Федерации.

Следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности (в отличие от всех иных его постановлений) подлежат оспариванию по правилам, установленным статьей 30.1 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, согласно которому, заявленные требования подлежат рассмотрению по подведомственности в суде общей юрисдикции, является правомерным и основанным на правильном применении арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 23.12.2011 апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 по делу N А56-61715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова