Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 04АП-450/12

г. Чита

4 апреля 2012 г.

Дело N А19-15964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2011 года по делу N А19-15964/2011 по заявлению Муниципального учреждения г. Иркутска "Управление капитального строительства города Иркутска" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, 14б; ОГРН 1083808000517, ИНН 3808171620) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, 17; ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконными решения от 16 августа 2011 года N 664 и предписания от 16 августа 2011 года N 201,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройИндустрия" (адрес места нахождения: г. Иркутск, мкр. Радужный, 37; ОГРН 1113850002463, ИНН 3812131806), Закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" (адрес места нахождения: г. Москва, Хохловский переулок, д. 10, стр. 3; ОГРН 1027707000441, ИНН 7707908480), Общества с ограниченной ответственностью "Креста" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Грязнова, 3; ОГРН 1023801547110, ИНН 3811021960) и Муниципального учреждения здравоохранения "Городская Клиническая больница N 3 г. Иркутска" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Тимирязева, 3; ОГРН 1023801030494, ИНН 3808024865),

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

с участием в судебном заседании представителей:

от МУ г. Иркутска "Управление капитального строительства города Иркутска": Парахин Александр Сергеевич, доверенность от 6 марта 2012 года N 2/1; Зедгенидзе Елена Ивановна, доверенность от 6 марта 2012 года N 1/3;

от УФАС по Иркутской области: не было (извещено);

от третьих лиц: не было (извещены)

и установил:

Муниципальное учреждение г. Иркутска "Управление капитального строительства города Иркутска" (далее - Учреждение, МУ "УКС", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 16 августа 2011 года N 664 и предписания от 16 августа 2011 года N 201.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2011 года (т. 1, л.д. 173-177), от 15 ноября 2011 года (т. 1, л.д. 190-194) и от 8 декабря 2011 года (т. 2, л.д.32-33) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройИндустрия" (далее - ООО СК "СтройИндустрия), Закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ"), Общество с ограниченной ответственностью "Креста" (далее - ООО "Креста") и Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская Клиническая больница N 3 г. Иркутска" (далее - МУЗ "Городская клиническая больница N 3 г. Иркутска", больница) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2011 года заявленные Учреждением требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение УФАС от 16 августа 2011 года N 664 и выданное на его основании предписание N 201 не соответствуют Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению антимонопольного органа, в том случае, если в один лот со строительными работами включены иные работы или услуги, для выполнения которых требуется наличие соответствующей лицензии, и которые могут выполняться посредством привлечения иных лиц (субподрядчиков), обладающих такой лицензией, то установление требований о выполнении этих работ непосредственно лицом, осуществляющим строительство, и требований о предоставлении в составе заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме копии соответствующей лицензии является нарушением со стороны заказчика положений части 4 статьи 11 и части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

В отзыве от 14 марта 2012 года N 327 на апелляционную жалобу МУ "УКС" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания УФАС, МУЗ "Городская клиническая больница N 3", ООО СК "Стройиндустрия", ООО "Креста" и ЗАО "Сбербанк-АСТ" извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200047477567, N 67200047477529, N 67200047477604, N 67200047477536 и возвращенными конвертами N 67200047477550, N 67200047477598, N 67200047477574, N 67200047477581 и N 67200047477543 (истек срок хранения), а также отчетом о публикации 16 февраля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Антимонопольным органом заявлены ходатайства от 10 февраля 2012 N 1009 и от 1 марта 2012 года N 1729 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей МУ "УКС", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1083808000517 (т. 1 л.д. 111-115).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности МУ "УКС" является деятельность в области архитектуры, а также инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве (т. 1 л.д. 111-115).

21 июля 2011 года заказчиком на официальном сайте www.http://zakupki.gov.ru. размещено извещение N 0334300027111000116 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение капитального ремонта пищеблока и хозяйственного корпуса на объекте МУЗ "Городская клиническая больница N 3", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Тимирязева, 31. Предметом муниципального контракта обозначены следующие работы и услуги: монтаж систем отопления, водоснабжения и канализации; услуги по проведению общих строительных работ по возведению зданий и сооружений; прокладка внутренней электропроводки; монтаж аппаратуры электрической тревожной, пожарной, вызывной и дистанционной сигнализации с блокировкой поверхностей; благоустройство территории; штукатурные работы (т. 1, л.д. 27-30, 119-120).

В соответствии с Информационной картой открытого аукциона в электронной форме N 76/2011 к участникам размещения заказа предъявлено требование о наличии действующей лицензии на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений или свидетельства о допуске к работам и оказанию услуг в области пожарной безопасности, выданного саморегулируемой организацией в области пожарной безопасности, включая все необходимые виды работ (т. 1, л.д. 49-52, 130-131).

ООО СК "Стройиндустрия" в адрес заказчика направило запрос о разъяснении аукционной документации (с приложением свидетельства, выданного саморегулируемой организацией) о возможности участия в данном аукционе при наличии функции генерального подрядчика, предусмотренной в приложении к свидетельству, выданному саморегулируемой организацией.

В разъяснении от 26 июля 2011 года заказчик указал, что участие в аукционе возможно, но при отсутствии лицензии на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений или свидетельства о допуске к работам и оказанию услуг в области пожарной безопасности, выданного саморегулируемой организацией в области пожарной безопасности, заявка будет отклонена (т. 1, л.д. 86-87).

Не согласившись с разъяснением заказчика и полагая, что функция генерального подрядчика предусматривает возможность заключения договоров субподряда на работы, требующие лицензии, ООО СК "Стройиндустрия" обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Решением от 16 августа 2011 года N 664 жалоба ООО СК "Стройиндустрия" признана обоснованной, действия Учреждения признаны противоречащими части 4 статьи 11 и части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов (т. 1, л.д. 20-24, 151-153).

В этот же день на основании названного решения Учреждению выдано предписание N 201, в соответствии с которым предписано устранить нарушения части 4 статьи 11 и части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов путем аннулирования открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение капитального ремонта пищеблока и хозяйственного корпуса на объекте МУЗ "Городская клиническая больница N 3", расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Тимирязева, 31 (т. 1, л.д. 25-26, 154).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решения и предписания, исходя из следующего.

Оспариваемым решением Учреждению вменяется нарушение положений части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов (о запрете заказчику устанавливать не предусмотренные этим Законом требований к участникам размещения заказа) и части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов (о том, что документация об аукционе не может содержать требования к товару, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа).

При этом из содержания этого решения следует, что антимонопольный орган исходит из того, что если в один лот со строительными работами включены иные работы или услуги, для выполнения которых требуется наличие соответствующей лицензии, и которые могут выполняться посредством привлечения иных лиц (субподрядчиков), обладающих такой лицензией, то установление требований о выполнении этих работ непосредственно лицом, осуществляющим строительство, и требований о предоставлении в составе заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме копии соответствующей лицензии нарушает положения части 4 статьи 11 и части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Такая позиция является необоснованной.

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 данного Закона.

В свою очередь, в соответствии со статьей 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена Законом о размещении заказов (часть 2.1).

Согласно части 5 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 данного Закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются такое обязательное требование к участникам размещения заказа, как соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Из документации об открытом аукционе в электронной форме N 76/2011 следует, что предметом муниципального контракта на выполнение капитального ремонта пищеблока и хозяйственного корпуса на объекте МУЗ "Городская клиническая больница N 3", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Тимирязева, 31, являются следующие работы и услуги: монтаж систем отопления, водоснабжения и канализации; услуги по проведению общих строительных работ по возведению зданий и сооружений; прокладка внутренней электропроводки; монтаж аппаратуры электрической тревожной, пожарной, вызывной и дистанционной сигнализации с блокировкой поверхностей; благоустройство территории; штукатурные работы.

Таким образом, предметом муниципального контракта является не только собственно проведение строительных работ, но и монтаж аппаратуры электрической тревожной, пожарной, вызывной и дистанционной сигнализации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что включение в предмет муниципального контракта подобного вида работ обусловлено требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В частности, статьей 54 данного Федерального закона предусмотрена установка систем обнаружения пожара (пожарной сигнализации).

На основании подпункта 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензируемым видом деятельности.

В период возникновения спорных правоотношений применялось Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625.

В настоящее время лицензирование данного вида деятельности осуществляется на основании пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225.

С учетом требований действовавшего в период возникновения спорных правоотношений и действующего в настоящее время лицензионного законодательства судом первой инстанции сделано верное суждение о том, что наличие у участника размещения заказа свидетельства о допуске к работам по организации строительства, выданного в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, не дает ему права выполнять работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, требование заказчика о необходимости наличия у участника размещения заказов лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений соответствует взаимосвязанным положениям статей 11, 34 и 41.6 Закона о размещении заказов и, следовательно, в его действиях отсутствует нарушение части 4 статьи 11 и части 3.1 статьи 34 этого Закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что подобное требование направлено в конечном итоге на обеспечение пожарной безопасности больницы и ее пациентов.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона о размещении заказов в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Условие о наличии у участников размещения заказов лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений может рассматриваться как нарушающее положения части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов (о том, что документация об аукционе не может содержать требования, влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа) только в том случае, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию об электронном аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.

В данном случае УФАС подобных доказательств не представило.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 11017/10.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2011 года по делу N А19-15964/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2011 года по делу N А19-15964/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Д.В. Басаев