Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 09АП-5905/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-42124/11-38-204

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Ф. Сабировой,

Судей Н.В. Дегтяревой, Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России N 4 по Калужской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 г.. по делу N А40-42124/11-38-204 принятое судьей А.А. Ивановым по иску ИФНС России N4. по Калужской области (249440, Калужская область, г. Киров, ул. Пролетарская 7а) к 1) Кардашиди Виктору Георгиевичу (127486, г. Москва, Коровинское шоссе, д. 6 кв. 51, 2) ООО "Каскад" (119034, г. Москва, 1-й Зачатьевский пер., 4, 3, ОГРН 1057747958344, ИНН 7704568339, КПП 770401001) о возложении в солидарном порядке субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО "Калуга-Троф" (249630, Калужская обл., Спас-Деменский р-н, п. Чипляево, ОГРН 1024000762785) на учредителя (участника) и руководителя предприятия.

при участии:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 4 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Кардашиди Виктору Георгиевичу, ООО "Каскад" о взыскании убытков в размере 146152 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 г. в удовлетворении искового заявления Межрайонной ИФНС России N 4 по Калужской области к Кардашиди Виктору Георгиевичу, ООО "Каскад" о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заявитель жалобы полагает, что взыскиваемая сумма является убытками, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей при осуществлении процедуры банкротства, поскольку ответчик не был отстранен от исполнения обязанностей на основании судебных актов арбитражного суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками. Кроме того, истцом не подтвержден документально размер убытков.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные до-ходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям указанных норм, а также действующего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не был отстранен от исполнения обязанностей на основании судебных актов арбитражного суда.

Согласно материалам дела, истец не подтвердил документально размер заявленных ко взысканию убытков.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Поскольку, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд эти обстоятельства оценил верно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-42124/11-38-204 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N4. по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.В. Смирнов