Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 08АП-1642/12

город Омск

05 апреля 2012 г.

Дело N А46-11503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1642/2012) Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2011 по делу N А46-11503/2011 (судья Суставова О.Ю.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Административно-торговый центр "Куйбышевский" (ОГРН 1035507021824, ИНН 5504085228)

к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления N 1394/1395 от 30.08.2011

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Южакова Н.В. (удостоверение, по доверенности N 68-10-6-13 от 18.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от закрытого акционерного общества "Административно-торговый центр "Куйбышевский" - Герасимов Д.Б. (паспорт, по доверенности от 01.12.2011 сроком действия один год).

установил:

Закрытое акционерное общество "Административно-торговый центр "Куйбышевский" (далее по тексту - ЗАО "АТЦ "Куйбышевский", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности Центрального административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, ОНД ЦАО г.Омска, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления N 1394/1395 от 30.08.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2011 по делу N А46-11503/2011 заявленное ЗАО "Административно-торговый центр "Куйбышевский" требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление N 1394/1395 от 30.08.2011 Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Однако административным органом допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку протоколы N 1394, N 1395 от 17.08.2011 были составлены в отсутствие законного представителя Общества. О времени и месте составления протоколов и рассмотрении дела об административном правонарушении ЗАО "АТЦ "Куйбышевский" не было уведомлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОНД ЦАО г.Омска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указало, что директор ЗАО "АТЦ "Куйбышевский" Воронова Н.П. указала номер факса 56 91 35 в акте приема-передачи от 01.06.2011, как принадлежащий арендатору ООО "Ваш дом". Со слов директора Вороновой Н.П. по данному факсу могут быть направлены те или иные документы для ЗАО "АТЦ "Куйбышевский".

Кроме того, ЗАО "АТЦ "Куйбышевский" не отрицает факт принадлежности телефонной линии с номерами: 56 91 21, 56 91 35, 56 91 59 собственнику помещений.

ЗАО "АТЦ "Куйбышевский" отрицает получение уведомления от 16.08.2011 N 2497-10-6-4, однако законный представитель юридического лица Герасимов Д.Б. явился на составление протокола в назначенное время 17.08.2011 в 11 час. 00 мин., что доказывает факт получения данного уведомления Обществом.

От ЗАО "Административно-торговый центр "Куйбышевский" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Отдела надзорной деятельности в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Административно-торговый центр "Куйбышевский" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО "АТЦ "Куйбышевский" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2003 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г.Омска, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1035507021824.

Инспектором одела НД г.Омска по пожарному надзору лейтенантом внутренней службы Рагулиным А.В. проведена проверка ЗАО "АТЦ "Куйбышевский", в ходе которой выявлено ряд нарушений правил пожарной безопасности.

По результатам проверки инспектором одела НД г.Омска по пожарному надзору лейтенантом внутренней службы Рагулиным А.В. вынесено предписание N 41/1/1-8 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которое 31.01.2011 вручено Обществу.

Распоряжением заместителя главного государственного инспектора ЦАО г.Омска по пожарному надзору Илюшиным А.В. о проведении внеплановой, выездной проверки N 1144 от 25.07.2011 государственному инспектору ЦАО г.Омска по пожарному надзору Южаковой Н.В. было поручено в период с 04 августа по 31 августа 2011 года провести поверку выполнения предписания от 31.01.2010 N 41/1/1-8 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

17.08.2011 ОНД ЦАО г.Омска была проведена проверка ЗАО "АТЦ "Куйбышевский", по результатам которой был составлен акт проверки N 1144 от 17.08.2011.

17.08.2011 главным государственным инспектором по пожарному надзору ЦАО г.Омска Гончаровым А.В. в отношении ЗАО "АТЦ "Куйбышевский" был составлен протокол N 1394 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В указанном протоколе указано на то, что 17.08.2011 в 12.00 в помещениях ЗАО "АТЦ "Куйбышевский" по ул.10 лет Октября угол Куйбышева, 72/51, выявлено нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министра Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 N 313; пунктов 5.14*, 7.4, 7.22*, 8.4* СНиП 21-01-97*; пункта 7.11.10 СНиП 41-01-2003; пунктов 6.67 СНиП 31-06-2009, а именно: не установлены противопожарные клапаны на воздуховодах систем общеобменной вентиляции в местах пересечения противопожарных преград; не выполнены ограждающие конструкции лифтовых шахт противопожарными перегородками 1 типа; не выполнен выход на кровлю из лестничной клетки через противопожарный люк 2 типа; не выполнены двери пожароопасных помещений противопожарными 2 типа (электрощитовые, складские помещения, вентиляционные); не исключено хранение горючих материалов в помещении вентиляционной; не разделены части здания и помещений различных классов функциональной пожарной опасности ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности (офисные помещения Ф4, предприятии торговли и общественного питания Фз); не отделено помещение склада от торгового зала противопожарными перегородками 1 типа с заполнением проемов 2 типа (ООО "Аквариум").

17.08.2011 главным государственным инспектором по пожарному надзору ЦАО г.Омска Гончаровым А.В. в отношении ЗАО "АТЦ "Куйбышевский" был составлен протокол N 1395 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В указанном протоколе указано на то, что 17.08.2011 в 12.00 в помещениях ЗАО "АТЦ "Куйбышевский" по ул.10 лет Октября угол Куйбышева, 72/51, выявлено нарушение пунктов 3, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министра Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 N 313; пунктов 6.18*, 6.27, 6.25*, 6.28* СНиП 21-01-97*; пункта 7.11.10 СНиП 41-01-2003; пунктов 5.22, 5.33 СНиП 31-06-2009, а именно: не оборудованы двери, отделяющие поэтажные коридоры от лестничной клетки приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах; не выполнена высота эвакуационного прохода не менее 2 м; не демонтирована горючая отделка путей эвакуации, выполненный с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2; не предусмотрены на пути эвакуации ограждения с перилами при высоте лестниц более 45 см (3 этаж - офисные помещения, ООО "Аквариум"); не предусмотрены световые проемы площадью 1,2 кв.м. в наружной стене лестничной клетки (у кабинета N 39 - выход в кафе); не выполнен выход из лестничной клетки непосредственно наружу (лестничная клетка у кафе); не выполнена ширина горизонтального участка пути эвакуации не менее 1 м (фактически 90 см, у мойки в кафе), не менее 0,7 м (фактически 0,5 м у барной стойки в кафе); не обеспечено свободное открывание дверей эвакуационного выхода из лестничной клетки непосредственно наружу (ООО "Аквариум", фактически двери закрыты на замок); не выполнена ширина эвакуационных проходов в торговом зале не менее 1,6 кв.м. (фактически 1,20 м); не предусмотрено дымоудаление из коридоров 3 этажа без естественного освещения (фактически второй свет).

По результатам рассмотрения протоколов N 1394 и N 1395 об административном правонарушении от 17.08.2011 главным государственным инспектором ЦАО г.Омска по пожарному надзору Гончаровым А.В. было вынесено постановление от 30.08.2011 N 1394/1395, согласно которому ЗАО "АТЦ "Куйбышевский" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что постановление ОНД ЦАО г.Омска от 30.08.2011 N 1394/1395 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ЗАО "АТЦ "Куйбышевский", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

28.12.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ОНД ЦАО г.Омска в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 53 Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается:

загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов;

устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости);

фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются автоматические устройства, срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

остеклять или закрывать жалюзи воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках;

заменять армированное стекло обычным в остеклениях дверей и фрамуг.

Пунктом 5.14* "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, предусмотрено, что противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

В силу пункта 5.18* СНиП 21-01-97* здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4*.

К несущим элементам здания, как правило, относятся несущие стены и колонны, связи, диафрагмы жесткости, элементы перекрытий (балки, ригели или плиты), если они участвуют в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре. Сведения о несущих конструкциях, не участвующих в обеспечении общей устойчивости здания, приводятся проектной организацией в технической документации на здание.

Пределы огнестойкости заполнения проемов (дверей, ворот, окон и люков, а также фонарей, в том числе зенитных, и других светопрозрачных участков настилов покрытий) не нормируются, за исключением специально оговоренных случаев и заполнения проемов в противопожарных преградах.

В случаях когда минимальный требуемый предел огнестойкости конструкции указан R 15 (RЕ 15, RЕI 15), допускается применять незащищенные стальные конструкции независимо от их фактического предела огнестойкости, за исключением случаев, когда предел огнестойкости несущих элементов здания по результатам испытаний составляет менее R 8.

В незадымляемых лестничных клетках типа Н1 допускается предусматривать лестничные площадки и марши с пределом огнестойкости R 15 класса пожарной опасности КО.

В соответствии с пунктом 5.19 СНиП 21-01-97* здания и пожарные отсеки по конструктивной пожарной опасности подразделяются на классы согласно таблице 5*.

Пожарная опасность заполнения проемов в ограждающих конструкциях зданий (дверей, ворот, окон и люков) не нормируется, за исключением специально оговоренных случаев.

В силу пункта 6.18* СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной про-тиводымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

В соответствии с пунктом 6.25* СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Согласно пункту 6.27 СНиП 21-01-97* высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.;

0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В силу пункта 6.28 СНиП 21-01-97* в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.

На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

В соответствии с пунктом 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В силу пункта 7.22 СНиП 21-01-97* ограждающие конструкции лифтовых шахт (кроме указанных в 6.33) и помещений машинных отделений лифтов (кроме расположенных на кровле), а также каналов, шахт и ниш для прокладки коммуникаций должны соответствовать требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа. Предел огнестойкости ограждающих конструкций между шахтой лифта и машинным отделением лифта не нормируется.

При невозможности устройства в ограждениях вышеуказанных лифтовых шахт противопожарных дверей следует предусматривать тамбуры или холлы с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа или экраны, автоматически закрывающие дверные проемы лифтовых шахт при пожаре. Такие экраны должны быть выполнены из негорючих материалов, и предел их огнестойкости должен быть не ниже ЕI 45.

В зданиях с незадымляемыми лестничными клетками должна предусматриваться автоматическая противодымная защита лифтовых шахт, не имеющих у выхода из них тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре.

Ствол мусоропроводов следует выполнять из негорючих материалов.

Согласно пункту 8.4 СНиП 21-01-97* в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м.

Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м.

В зданиях классов Ф1, Ф2, Фз и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Согласно пункту 7.11.10 "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых и введенных в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 26.06.2003 N 115, транзитные воздуховоды, прокладываемые за пределами обслуживаемого пожарного отсека, после пересечения ими противопожарной преграды обслуживаемого пожарного отсека следует проектировать с пределом огнестойкости ЕI 150.

Указанные транзитные воздуховоды допускается проектировать с пределом огнестойкости ниже нормируемого, но не менее ЕI 30 при прокладке их в отдельной шахте с ограждающими конструкциями с пределом огнестойкости ЕI 150.

Согласно пункту 5.22. "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения", утверждены приказом Минрегиона России от 01.09.2009 N 390, ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть, не менее, м:

1,4 - при торговой площади до 100 м2;

1,6 - при торговой площади от 101 до 150 м2;

1,8 - при торговой площади от 151 до 400 м2;

2,2 - при торговой площади от 401 м2 и более.

Как следует из пункта 5.23 СНиП 31-06-2009, для расчета путей эвакуации число покупателей или посетителей предприятий бытового обслуживания, одновременно находящихся в торговом зале или помещении для посетителей, следует принимать из расчета на одного человека:

для магазинов в городах и поселках городского типа, а также для предприятий бытового обслуживания - 3,0 м2 площади торгового зала или помещения для посетителей, включая площадь, занятую оборудованием;

для магазинов в сельских населенных пунктах и рынков - 2 м2 площади торгового зала.

Число людей, одновременно находящихся в демонстрационном зале и зале проведения семейных мероприятий, следует принимать по расчетному числу мест в зале.

В силу пункта 6.67 СНиП 31-06-2009 кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке следует, как правило, размещать у наружных стен, отделяя их противопожарными перегородками 1-го типа от торгового зала площадью 250 м2 и более.

Обществом не были соблюдены указанные выше правила пожарной безопасности, что отражено в протоколах об административном правонарушении N 1394 от 17.08.2011 и N 1395 от 17.08.2011.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Основанием для проведения внеплановой проверки, как указано ранее, послужила проверка выполнения ранее выданного Обществу предписания.

При проверке выполнения требований предписания административным органом были проверены ранее выставленные требования, которые указаны в самом предписании, а также выявлены новые нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в протоколах N 1394, 1395 от 17.08.2011.

В силу пункта 41 Приказа МЧС РФ от 01.10.2007 N 517, выездная проверка проводится по месту нахождения лиц, указанных в абзацах втором - одиннадцатом пункта 6 настоящего Административного регламента, по месту осуществления их деятельности и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства;

2) поступление в органы ГПН обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан; причинения вреда жизни, здоровью граждан;

3) распоряжение начальника органа ГПН, изданное в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации (пункт 46 Приказа).

Как усматривается из пункта 47 Приказа МЧС РФ от 01.10.2007 N 517, внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства, а также в случаях, предусмотренных в абзаце третьем подпункта 2 пункта 46 настоящего Административного регламента проводится в форме выездной проверки, в случаях, предусмотренных в абзаце втором подпункта 2 пункта 46 настоящего Административного регламента - документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном пунктами 36 - 45 настоящего Административного регламента.

Из материалов дела следует, что произведена проверка Общества с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания, в ходе которой и были выявлены новые нарушения.

Однако, как следует из пункта 48 Приказа МЧС РФ от 01.10.2007 N 517, при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение тех обязательных требований пожарной безопасности, информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки либо исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием по устранению нарушений или по снятию с производства.

Таким образом, в рамках одной внеплановой проверки не допускается проведение иной проверки и выявления иных правонарушений.

Доказательств того, что новые правонарушения выявлены в ходе другой внеплановой проверки, а равно, что такая проверка является плановой, административным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган при проведении проверки вышел за рамки своих полномочий, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ и Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517, поскольку распоряжение от 25.07.2011 N 1144 о проведении внеплановой проверки ЗАО "АТЦ "Куйбышевский" вынесено с целью проверки исполнения ранее выданного обществу предписания N 41/1/1-8 от 31.01.2011, а ответчик, установив при проведении указанной проверки, что означенное предписание не исполнено заявителем в полном объеме, составил протоколы, в том числе, о вновь выявленных нарушениях требований пожарной безопасности.

При этом, как указано ранее, распоряжения на проведение проверки Общества в целях выявления новых нарушений у ответчика не было, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене постановления административного органа N 1394/1395 от 30.08.2011.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, на каком основании Обществу выдано предписание N 41/1/1-8 от 31.01.2011. Имеется лишь ссылка на распоряжение главного государственного инспектора N 41 от 12.01.2011, однако самого распоряжения в материалах дела нет.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при составлении протоколов N 1394, N 1395 от 17.08.2011.

По мнению подателя жалобы, уведомление о времени и месте составления протокола осуществлено надлежащим образом.

Отклоняя указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического и юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, только в том случае, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, однако не изъявило желания присутствовать при его составлении.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высших судов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Из материалов дела следует, что, уведомление от 16.08.2011 N 2497-10-6-4 о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении на 17.08.2011 в 11 час. 00 мин. было направлено директору ЗАО "АТЦ "Куйбышевский" по средствам факсимильной связи 16.08.2011 в 11.12 час.

Указанный способ извещения, по мнению суда, допускается при условии, что из отчета об отправке факса возможно установить с достоверностью факт приема адресатом данного факса: по меньшей мере, применительно к такого рода документу у лица, применившего данный способ доставки извещения, должны содержаться сведения о Ф.И.О. и должности лица, принявшего данный факс, а также сведения о Ф.И.О. и должности лица, передавшего таковой, что в данном случае отсутствует.

Однако из отчета об отправке факса (л.д. 65) следует, что факс направлен абоненту "Ваш дом" без указания конкретного номера телефона. Доказательств того, что уведомление было направлено ЗАО "АТЦ "Куйбышевский" не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы указало, что директор ЗАО "АТЦ "Куйбышевский" Воронова Н.П. указала номер факса 56 91 35 в акте приема-передачи от 01.06.2011, как принадлежащий арендатору ООО "Ваш дом". Со слов директора Вороновой Н.П. по данному факсу могут быть направлены те или иные документы для ЗАО "АТЦ "Куйбышевский".

Однако, доказательств того, факс ЗАО "АТЦ "Куйбышевский" направлялся именно по телефонному номеру 56 91 35 в материалах дела не имеется, как указано ранее, отчет об отправке свидетельствует о направлении факса ООО "Ваш дом", при этом номер факса не указан.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.06.2004 серия 55 АА N 654692 ЗАО "АТЦ "Куйбышевский" на праве собственности принадлежит торговое: нежилое трехэтажное здание с подвалом, общей площадью 5536,10 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г.Омск, ул. 10 лет Октября угол Куйбышева, д.72/51.

01.06.2011 между ЗАО "АТЦ "Куйбышевский" (арендодатель) и ООО "Ваш дом" (арендатор) заключен договор аренды, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 1050,7 кв.м. в зоне, расположенной на 3-м этаже "Административно-торгового центра "Куйбышевский" - нежилого, трехэтажного здания с подвалом, общей площадью 5536,10 кв.м., литера А, расположенное по адресу: 644070, г.Омск, ул.10 лет Октября, 72/ угол Куйбышева, 51.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды от 01.06.2011 арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование телефонную линию и соответствующую ей телефонные номера: 569-121, 569-135, 569-111, 569-159.

Административный орган в апелляционной жалобе указал, что ЗАО "АТЦ "Куйбышевский" не отрицает факт принадлежности телефонной линии с номерами: 56 91 21, 56 91 35, 56 91 59 собственнику помещений.

Действительно ЗАО "АТЦ "Куйбышевский" не отрицает принадлежность ему данных номеров, однако доказательств того, что административным органам именно по этим номерам направлялись уведомления, в материалах дела не имеется.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 26) контактным телефоном факсом Общества является номер 31 82 11. По данному факсу уведомления административным органом также не направлялись.

В апелляционной жалобе указано, что ЗАО "АТЦ "Куйбышевский" отрицает получение уведомления от 16.08.2011 N 2497-10-6-4, однако законный представитель юридического лица Герасимов Д.Б. явился на составление протокола в назначенное время 17.08.2011 в 11 час. 00 мин., что доказывает факт получения данного уведомления Обществом. Однако указанные обстоятельства, а именно явка представителя Герасимова Д.Б. не свидетельствует о надлежащем уведомлении Общества, тем более что в протоколах отсутствуют сведения об участии Герасимова Д.Б. при составлении протоколов.

Административный орган утверждает, что Герасимов Д.Б. отказался от подписания протоколов, однако в самих протоколах такой отметки не содержится.

Надлежащим образом заверенной доверенности, которая бы наделяла Герасимова Д.Б. полномочиями от имени Общества присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. В материалах дела имеются лишь общие доверенности (л.д. 43, 42, 70, 94), которые не наделают правом Герасимова Д.Б. участвовать при рассмотрении административного дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО "АТЦ "Куйбышевский" было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, квалифицированно давать объяснения по существу выявленного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, требования ЗАО "АТЦ "Куйбышевский" о признании незаконным и отмене постановления N 1394/1395 от 30.08.2011 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2011 по делу N А46-11503/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко