Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 02АП-1152/12

г.Киров

04 апреля 2012 г.

Дело N А82-6495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Беговая-Плаза" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2011 по делу N А82-6495/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску закрытого акционерного общества "Беговая-Плаза" (ИНН: 7703377081, ОГРН: 1037703041419) к Мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

о расторжении инвестиционного контракта,

установил:

Закрытое акционерное общество "Беговая-Плаза" (далее - ЗАО "Беговая-Плаза", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Мэрии города Ярославля (далее - Мэрия г.Ярославля, ответчик) о расторжении инвестиционного контракта N Р-02/04 от 05.02.2004 г..

Правовым основанием заявленных требований указал статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2011 г.. в иске отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Беговая-Плаза" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство, срок действия которого истек 21.02.2009 г..

Разрешение на строительство продлено не было.

В условиях отсутствия разрешения на строительство и условий для привлечения денежных средств строительство объекта было остановлено.

В настоящий момент ООО "СК Прогресс" получено разрешение и осуществляется строительство жилищного комплекса.

Таким образом, ООО "СК Прогресс" с согласия ответчика фактически осуществляется реализация инвестиционного контракта.

В отсутствие прав на земельный участок и разрешения на строительство, выполнение обязательств по инвестиционному контракту не представляется возможным.

Выдача разрешительной документации в соответствии с условиями инвестиционного контракта, является обязательством ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

05.02.2004 г.. между мэрией города Ярославля (Администрация) и ЗАО Корпорация "СХолдинг" (прежнее наименование истца) (Инвестор-застройщик) заключен Инвестиционный контракт, предметом которого являлось реализация Инвестиционного проекта: комплекс многоэтажных жилых домов с инженерными сетями и сооружениями, входящими во вторую очередь строительства квартала, ограниченного Московским проспектом, ул.Слепнева г.Ярославля, ориентировочной площадью квартир 2 212 мI.

Согласно п.п.2.2 контракта Инвестор-застройщик обязуется за счет собственных (заемных и/или привлеченных) средств произвести в 2004-2006 гг. новое строительство Объекта.

В силу п.3.8 Контракта (в ред.Дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2005 г..) на период проектирования и строительства права на застраиваемый земельный участок определяются на условиях краткосрочного договора аренды, заключенного Инвестором-Застройщиком.

Как указывает истец, строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство, срок действия которого истек 21.02.2009 г.., разрешение на строительство продлено не было, строительство было остановлено. Строительство продолжено ООО "СК-Прогресс", что послужило основанием для обращения в суд с иском о расторжении инвестиционного контракта.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с указанной нормой существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что ответчик допустил существенное нарушение договора, которое повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Обществом факта существенного нарушения условий контракта со стороны ответчика и об отсутствии в связи с этим предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ оснований для его расторжения по основаниям, изложенным в иске.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком условий контракта опровергаются установленными судом первой инстанцией обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами, поэтому апелляционной инстанцией отклоняются.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2011 по делу N А82-6495/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Беговая-Плаза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак