Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 16АП-457/12

г. Ессентуки

06 апреля 2012 г.

Дело N А15-1587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдурашидова Мурада Алиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2011 года по делу N А15-1587/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Абдурашидова Мурада Алиевича (ИНН 056297133587, ОГРИП 309056211700016)

к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727)

о признании незаконным решения о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности от 01.04.2011 N 10801000-21-33/000029 (судья Батыраев Ш.М.),

при участии в судебном заседании:

- от Абурашидова М.А.: лично Абдурашидов М.А. (военный билет ГД N 1244907 от 19.08.2005); Бабкин А.Г. (доверенность от 01.07.2011);

- от Дагестанской таможни: Газилов Н.М. (доверенность N 05-11/0234 от 16.09.2011), Нуцалов А.Д. (доверенность N 05-13/0010 от 17.01.2012), Батыров Р.М. (доверенность N 05-11/0233 от 16.09.2011),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абдурашидов Мурад Алиевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) от 01.04.2011 N 10801000-21-33/000029.

В обоснование заявленных требований предпринимателем указано, что ввезенный им станок не является металлорежущим и таможня неправомерно классифицировала его по товарной позиции 8456 ТН ВЭД ТС.

Решением от 28.10.2011 судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела не имеется оснований считать причины пропуска предпринимателем срока для обращения с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта уважительными, поэтому в его восстановлении отказано.

Не согласившись с таким решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению предпринимателя, ввезенный им станок не является металлорежущим, и таможня неправомерно классифицировала его по товарной позиции 8456 ТН ВЭД ТС.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители таможни в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с главами 34,35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 28.03.2010 в рамках внешнеторгового контракта от 01.09.2010 N 1-2010-МА, заключенного с компанией "YONGDING COMPANI LTD" (Китай), в адрес предпринимателя поступил товар - "станок фрезерно - гравировальный, для гравировки рисунка". Товар оформлен по грузовой таможенной декларации N 10801020/280310/0002014. При этом предпринимателем заявлен код ТН ВЭД 8465 92 000 0, предусматривающий ставку ввозной таможенной пошлины 0 %.

Проверив по электронной базе сведения, содержащиеся в указанной таможенной декларации, со сведениями, заявленными в транзитной декларации, таможня установила, что в транзитной декларации и приложенных к ней сопроводительных документах указано наименование товара - "станок гравировальный" и код товара 8460 90 900 8, предусматривающий ставку ввозной таможенной пошлины 10 %.

В процессе таможенного оформления, таможня в рамках профиля риска N 55/10000/110608/00228 провела таможенный досмотр ввозимого товара, в ходе которого установлены сведения, не заявленные декларантом в графе 31 таможенной декларации, а именно товарный знак/марка "SIGNKEY" и производитель товара "Hefei, Sign Right Numerical Equipment Co, LTD".

На основании изучения официального сайта производителя товара www. signkey. kom. cn/en/, на котором в специальном разделе приведено описание производимой и реализуемой продукции, в том числе гравировальных станков различных модификаций, таможня приняла решение от 01.04.2011 N 10801000-21-33/000029, в соответствии с которым изменено наименование товара на "станок универсальный фрезерно - гравировальный с числовым программным управлением (ЧПУ), предназначенный для фрезерования, сверления, точения деталей из металла, дерева, пластмассы", и ему присвоен код ТН ВЭД 8459 61 900 9.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, обоснованно указал, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы следует, что для признания решения государственного органа недействительным заявителю необходимо доказать наличие двух обстоятельств: незаконность данного решения и нарушение им прав и интересов заявителя.

Частью 4 статьи 198 Кодекса установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению.

Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение о классификации товаров принято таможней 01.04.2011.

Согласно почтовому штемпелю на конверте заявление об оспаривании решения таможни сдано предпринимателем в отделение почтовой связи 16.07.2011 и поступило в арбитражный суд 19.07.2011, т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Кодекса.

Предпринимателем в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что о нарушении указанным решением его прав и законных интересов ему стало известно лишь после ознакомления с заключением эксперта, полученным таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель с оспариваемым решением таможни был ознакомлен в день его принятия (01.04.2011), однако из-за незнания юридических тонкостей не обжаловал его в судебном порядке. Предприниматель также ссылается на то, что о нарушение своих прав и законных интересов данным решением узнал после ознакомления с заключением экспертизы, которое было проведено в ходе расследования дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, исследовав заявленные предпринимателем причины пропуска срока обжалования решения, пришел правильному выводу, что указанные в ходатайстве причины не являются уважительными, поскольку они не препятствовали предпринимателю своевременно обратиться в арбитражный суд.

При этом следует отметить, что в заключении эксперта от 27.06.2011 N 05-012011/0654 экспертом сделан вывод о том, что поступивший в адрес предпринимателя товар является фрезерным и гравировальным станком фирмы "Signkey" модели "SK-1525CW-4Z" с числовым программным управлением, одной из характеристик которого является обрабатывание изделий из дерева, полимерных материалов и алюминиевых композитных изделий, а оспариваемым решением о классификации наименование товара изменено на "станок универсальный фрезерно - гравировальный с числовым программным управлением, предназначенный для фрезерования, сверления, точения, деталей из металла, дерева, пластмассы, производитель фирма "Signkey" (Китай). Поэтому довод предпринимателя о том, что о нарушении оспариваемым решением о классификации своих прав и законных интересов он узнал только после ознакомления с заключением эксперта является необоснованным и не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Кроме того, на основании оспариваемого решения были изменены наименование и код товара, что привело к увеличению ввозной таможенной пошлины, после оплаты которой, товар был выпушен в свободное обращение.

04.04.2011 на основании указанного решения о классификации таможней в отношении предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении (определение об этом вручено ему в тот же день).

При указанных обстоятельствах, с учетом пояснений предпринимателя о том, что он еще в ходе таможенного досмотра и при ознакомлении с решением о классификации выражал несогласие с этим решением, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель имел возможность, в предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством сроки, обратится в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Иные доказательства, подтверждающие уважительность пропуска установленного пунктом 4 статьи 198 Кодекса трехмесячного срока на обжалование решения таможни, не представлено.

Получив решение таможни о классификации товаров, предприниматель имел достаточно времени на подачу заявления в арбитражный суд.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания считать причины пропуска предпринимателем срока для обращения с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта уважительными, поэтому в его восстановлении отказывает.

Пропуск указанных сроков является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 N 5191/09).

Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены решения таможни от 01.04.2011 N 10801000-21-33/000029, в соответствии с которым изменено наименование товара на "станок универсальный фрезерно - гравировальный с числовым программным управлением (ЧПУ), предназначенный для фрезерования, сверления, точения деталей из металла, дерева, пластмассы", и ему присвоен код ТН ВЭД 8459 61 900 9.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение, признав обжалуемое решение таможни законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Проверив правильность принятого по делу решения суда, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2011 года по делу N А15-1587/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников