Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 15АП-2702/12

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2012 г.

дело N А32-42249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х. Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинов

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Курилов М.М., паспорт;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ИНН 23112121621,ОГРН 1052307221108)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 января 2011 г. по делу N А32-42249/2011

по иску индивидуального предпринимателя Курилова Михаила Михайловича (ОГРН 304233914500285, ИНН 233900287370))

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Специальная техника "Специальная техника (ОГРН 1052307221108, ИНН 2312121621)

о взыскании задолженности 930 937 руб. 50 коп.

принятое судьей Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курилов Михаил Михайлович ( далее истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Специальная техника" (далее общество, ответчик)о взыскании 930 937 руб. 50 коп.- долга по договору поставки от 03.05.3011г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06. 2011 по 03.11.2011.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке экскаватора типа САSЕ 788, несмотря на предоплату товара в размере 900 000 руб.,произведенную предпринимателем.

Ответчик в судебном заседании заявил встречное исковое заявление об обязании Курилова М. М. принять экскаватор в соответствии с договором поставки техники от 03.05.2011 г.. и взыскать с Курилова М. М. оплату товара в части, не оплаченной в размере 950 000 руб. и ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины при обращении с встречным иском.

Общество, заявив встречный иск указало, что предприниматель был в телефонном режиме уведомлен о готовности товара к поставке. Предприниматель осуществил осмотр товара, претензий по качеству не заявил, но товар не принял, объяснив желанием приобрести иную технику. Между сторонами достигнута устная договоренность об изменении предмета поставки, письменных соглашений о внесении изменений в договор стороны не подписывали, в связи с чем общество просит обязать предпринимателя принять товар- экскаватор в соответствии с договором поставки техники от 03.05.2011 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2011 г. с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 900 000 руб. предоплаты, 30937 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В принятии встречного искового заявления отказано.

Суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара, поскольку доказательств уведомления предпринимателя о готовности товара к поставке ответчик не представил.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательств о невозможности оплаты государственной пошлины, суд отказал в предоставлении отсрочки по оплате госпошлины,возвратил встречный иск.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Специальная техника" обратилось в суд с апелляционной жалобой мотивируя тем, что Курилов М.М. как сторона по договору поставки техники обязан был получить товар, от чего он уклонился. Суд не учел, что предприниматель неоднократно был предупрежден о поставке товара и необходимости осуществить его приемку. Следовательно, истец обязан принять меры по приему(выборке) товара.

Кроме того, суд неверно рассчитал период, за который начислены проценты. Истцом взят период с 03.06.2011 г. по 03. 11 2011 г., однако поставка товара осуществляется в течение 30 банковских дней, а не календарных. Заявитель жалобы просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В отзыве на жалобу ИП Курилов М.М. указал, что после истечения срока исполнения обязательств товар не был поставлен, ответчик уклонялся от возврата полученного аванса, в подтверждение представил распечатку телефонных разговоров с ответчиком.

В судебном заседании Курилов М.М. пояснил, что по договору должен быть поставлен экскаватор марки САSЕ 788,однако ответчик ему предложил экскаватор менее мощный, марки 688. В результате осмотра экскаватора вместе со специалистом было установлено, что модель является сборной, то есть собранной из частей других экскаваторов, не имеет номеров. Стоимость была выше, чем по договору, в связи с чем, от получения указанной техники отказался.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил в адрес суда телеграмму, в которой просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы по причине смены представителя и необходимостью ознакомления с материалами дела.

Курилов М.М. возражал против отложения рассмотрения апелляционной жалобы, мотивируя тем, что ответчик намеренно уклоняется от возврата полученных денежных сумм.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного рассмотрения дела по ходатайству лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Заключение ответчиком договора на представление его интересов с другим представителем не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба направлена в адрес суда 10.02.2012 г., назначена к рассмотрению на 04.04.2012 г., то есть ответчик имел достаточное время для заключения договора на представление его интересов в апелляционной инстанции. Кроме того, заявитель жалобы имел возможность обеспечить явку в судебное заседание директора общества, либо направить в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда дополнительное обоснование своей правовой позиции по делу.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредством своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Учитывая изложенное, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, отклонено.

В связи с отклонением ходатайства ответчика об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы, дело рассмотрено в порядке, закрепленном положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2010 г.. между Куриловым М.М. ( покупатель ) и обществом (поставщик) был заключен договор поставки техники, согласно условиям, которого общество обязано было поставить истцу экскаватор CASE 788, импортного производства, бывший в употреблении, в исправно техническом и комплектном состоянии, а истец принять и оплатить товар в сумме 1 850 000 руб. 00 коп., из которых 900 000 руб. 00 коп. истец обязан внести в качестве предоплаты в кассу ответчика в день подписания договора, оставшуюся сумму 950 000 руб. 00 коп. - в кассу ответчика или на расчетный счет ответчика не позднее дня подписания акта приема-передачи товара.

Предприниматель перечислил обществу аванс в размере 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 03.05.2011 г.. Подлинная квитанция судом апелляционной инстанции обозревалась в ходе рассмотрения жалобы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании оплаченного аванса в размере 900 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30937 руб. 50 коп. за период с 03.06.-03.11.2011 года.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 458 Кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение: покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со ст. 463 Кодекса, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По ст. 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Согласно пункту 2.1.1 договора поставки от 03 мая 2010 г. поставщик обязан поставить товар в течение 30 банковских дней с момента получения от покупателя предоплаты за товар. Стоимость товара 1850000 руб., оплата аванса в размере 900 000 руб. предпринимателем осуществлена.

Довод ответчика о том, что спорный товар был предложен к передаче предпринимателю, документально не подтвержден.В ходе рассмотрения дела ответчик также не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него товара -экскаватора, соответствующей условиям договора, марки. Опровергая указанный довод ответчика, Курилов М.М. сослался на неоднократное обращение к нему о поставке товара, в подтверждение представил реестр переговоров. Утверждал, что ответчик предложил получить товар другой марки, который его не устраивал. Письмо о готовности передать товар ответчик направил в адрес предпринимателя 28.11.2011 г.- после предъявления к нему иска 14.11.2011 г. (лист дела 49).Из указанного письма также не следует наличие у ответчика экскаватора необходимой марки.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предоплаты в размере 900 000 руб. является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции с ответчика взысканы проценты в размере 30937 руб. 50 коп за период с 03.06.2011 г. по 03.11.2001 г.

Ответчик в апелляционной жалобе завил о неверном определении периода взыскания, сославшись на обязанность поставить товар в течение 30 банковских дней с момента получения от покупателя предоплаты.

Довод ответчика подтвержден пунктом 2.1.1 договора, следовательно, расчет процентов надлежит производить по истечении 30 банковских дней.

Сумма аванса перечислена 03 мая 2011 г., период задолженности составляет с 16.06. 11 по 03.11.11, с учетом пункта 2.1.1 договора, ставка рефинансирования на дату подачи иска 14.11.2011 г. - 8,25% (Указание Банка России от 26.03.2010 N 2415-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

900000 руб. х 8.25% х 138 дней /36000= 28462 руб. 50 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 928 462 руб. 50 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределить по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 21618 руб.75 коп., учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пошлина за подачу иска в размере 21561 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и госпошлины подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2012 г. по делу N А32-42249/2011 в части взыскания процентов и госпошлины изменить:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специальная техника"

(ОГРН 1052307221108, ИНН 2312121621) в пользу ИП Курилова Михаила Михайловича (ОГРН ИНН 233900287370, ОГРН 304233914500285) проценты за пользование чужими денежными средствами 28462 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска 21561 руб. 28 коп., в остальной части решение арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 г. по делу N А32-42249/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов