Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-5921/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

А40-51962/10-135-22

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от "11" января 2012 г.., принятое судьей В.В. Дудкиным, по делу N А40-51962/10-135-22 по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН 1037704036974), Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ОАО "Мосточлегмаш" (ОГРН 1027739673180); третьи лица - Префектура ЗАО г. Москвы, ГПБУ г. Москвы "Управление ООПТ по ЗАО"; УФССП России по Москве; об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: от Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - Гребенщиков Э.В. по доверенности от 30.12.2011, от Департамента земельных ресурсов города Москвы - не явился, извещен от ответчика: Скатьков С.В. по доверенности от 20.10.2010

от третьих лиц: от Префектуры ЗАО г. Москвы - Ищеко А.Е. по доверенности от 13.12.2011, от ГПБУ г. Москвы "Управление ООПТ по ЗАО" - Алхасов И.Г. по доверенности от 28.12.2011; от УФССП России по Москве - не явился, извещен

Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы и Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ОАО "Мосточлегмаш" в течение 30 суток освободить занятый земельный участок по адресу: г. Москва, 2-й Дорогобужский пер., д. 7 путем сноса железобетонного забора, состоящего из трех секций, общей длиной 30, 3 м. и шириной 30 см. в части нахождения спорного объекта за пределами границ земельного участка, предоставленного ответчику по договору аренды от 29.04.1999 г. N М-07-014049.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 25 октября 2010 года частично удовлетворил исковые требования Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы и ДЗР г.Москвы. Решение суда первой инстанции проверено в апелляционном и кассационном порядке и оставлено без изменения.

22 февраля 2011 года взыскателю выдан исполнительный лист АС N 000240279 на обязание ОАО "Мосточлегмаш" в течение 30 суток после вступления решения в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, 2-й Дорогобужский пер., д. 7 путем сноса железобетонного забора, состоящего из трех секций, общей длиной 30,3 м. и шириной 30 см., находящегося за границей земельного участка, предоставленного ОАО "Мосточлегмаш" по договору аренды от 29.04.1999 г. N М-07-014049.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 25.10.2010 г.. по делу N А40-51962/10 (135-22), в виде предоставления ему права самому освободить земельный участок от возведенного строения с последующим возложением расходов на ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2012 года в удовлетворении заявления истца отказано. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Рассмотрев заявление Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд пришел к выводу, что взыскателями не указаны обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта, не представлены доказательства уклонения должника от исполнения решения суда от 25.10.2010 г.. по делу N А40-51962/10 (135-22) в добровольном порядке.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судебным приставом исполнителем не исполняется судебный акт.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия находит основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствие со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела исполнительный лист находится на исполнении судебного пристава исполнителя УФССП по Москве, исполнительное производство N 40835/11/11/77, отказа в исполнении со стороны судебных приставов истцу заявлено не было.

Кроме того, согласно пункту 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса. Истец с указанным заявлением в арбитражный суд не обращался.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательств, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения суда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "11" января 2012 г.. по делу N А40-51962/10-135-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков