Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 09АП-4928/12

город Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-102201/11-56-859

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Гаражный комплекс "Пластик-2000" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-102201/11-56-859, принятое судьей Т.В. Пономаревой по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия-94" (ОГРН: 1057747063428, 107370, г. Москва, Открытое шоссе, д. 2) к закрытому акционерному обществу "Гаражный комплекс "Пластик-2000" (ОГРН: 1027739652181, 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 70, корп. 1) о взыскании 2 039 503 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия-94" (далее - ООО "Энергия-94") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Гаражный комплекс "Пластик-2000" (далее - ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик-2000") о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 13 от 21.01.2009 в размере 1 872 828 руб. 73 коп., пени в размере 93 641 руб. 44 коп.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 с ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик-2000" в пользу ООО "Энергия-94" взысканы задолженность в размере 1 872 828 руб. 73 коп., пени в размере 93 641 руб. 44 коп., а также судебные издержки в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 26.12.2011, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что обязательства между истцом и ответчиком не прекращены, в связи с чем отсутствуют основания для применения статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о несоответствии сумм в представленных истцом актах КС-2 и справках КС-3 с общей ценой работ по договору.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 26.12.2011 не имеется.

Материалами дела подтверждается, что 17.03.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению определенных работ для энергоснабжения гаражного комплекса со станцией технического обслуживания, административным корпусом и салоном продаж автомобилей по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д. 20-22, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (в редакции дополнительных соглашений к договору от 29.05.2008, от 31.10.2008, от 26.03.2009, от 05.02.2009).

Цена договора определена в пункте 2.1 договора, является твердой и включает в себя стоимость выполняемых подрядчиком работ в соответствии с взятыми на себя обязательствами, указанных в договоре, протоколе согласования договорной цены (приложение N 1), ведомости объемов работ (приложение N 2) и составляет 29 450 000 руб.

Стоимость работ по пунктам 1.1.6, 1.1.7 договора определяется дополнительным соглашением после разработки соответствующей проектной документации.

Согласно пунктам 2.3, 2.6 договора оплата работы осуществляется следующим образом:

- заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет 14 725 000 руб., в течение 5 дней со дня заключения договора и предоставления счета;

- оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и предоставления счета, с пропорциональным удержанием текущих платежей ранее перечисленного аванса.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков оплаты произведенных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 31.07.2008 на сумму 3 594 498 руб. 72 коп., N 2 от 29.08.2008 на сумму 3 663 821 руб. 94 коп., N 3 от 30.09.2008 на сумму 3 425 616 руб. 83 коп., N 4 от 30.09.2008 на сумму 5 425 144 руб. 18 коп., N 5 от 31.10.2008 на сумму 10 395 945 руб. 33 коп., N 1 от 17.11.2008 на сумму 229 767 руб. 88 коп., N 1 от 30.11.2009 на сумму 101 759 руб. 37 коп., N 6 от 30.11.2009 на сумму 2 944 971 руб. 70 коп., акт от 31.01.2009 сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 от 29.05.2008 на сумму 72 322 руб. 21 коп., акт от 28.02.2009 сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению N 4 от 05.02.2009 на сумму 304 845 руб. 48 коп., акт от 21.10.2009 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 1 от 17.03.2008 на сумму 140 952 руб. 18 коп.; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 31.07.2008 на сумму 3 594 498 руб. 72 коп., N 2 от 29.08.2008 на сумму 3 663 821 руб. 94 коп., N 3 от 30.09.2008 на сумму 3 425 616 руб. 83 коп., N 4 от 30.09.2008 на сумму 5 425 144 руб. 18 коп., N 5 от 31.10.2008 на сумму 10 395 945 руб. 33 коп., N 1 от 17.11.2008 на сумму 229 767 руб. 88 коп., N 1 от 30.11.2009 на сумму 101 759 руб. 37 коп., N 6 от 30.11.2009 на сумму 2 944 971 руб. 70 коп.

Однако ответчиком обязательство по оплате выполненных по спорному договору работ исполнено частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 872 828 руб. 73 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку претензия истца от 01.09.2011 с требованием об уплате задолженности в размере 1 872 828 руб. 73 коп., а также неустойки (пени) в размере 93 641 руб. 44 коп. ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив факт неисполнения ответчиком как подрядчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом по договору от N 1 от 17.03.2008, суд первой инстанции на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации принял правомерное решение о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 872 828 руб. 73 коп.

Кроме того, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) в размере 93 641 руб. 44 коп., на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.2 спорного договора, за период просрочки на дату подачи искового заявления в 614 дней (учитывая, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были подписаны 30.11.2009, из чего следует, что ответчик обязан был оплатить работы до 16.12.2009).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о несоответствии сумм в представленных истцом актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 с общей ценой работ по договору, а также ценой договора, указанной в исковом заявлении, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при составлении искового заявления истцом была допущена ошибка при указании суммы справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2008 N 3: вместо суммы 3 425 616 руб. 83 коп. ошибочно указана сумма 3 663 821 руб. 94 коп. Однако допущенная в тексте искового заявления арифметическая ошибка (описка) истца не привела к принятию судом неправильного судебного акта, поскольку суд первой инстанции непосредственно исследовал представленные сторонами доказательства по делу, в том числе справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2008 N 3.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательства между истцом и ответчиком не прекращены, в связи с чем отсутствуют основания для применения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции при принятии решения применил не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, как ошибочно полагает ответчик, а нормы материального права, касающиеся обязательств по договорам подряда (статьи 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг N 78-008/2011 от 29.09.2011, счет N 104 от 31.08.2011 и платежное поручение N 1510 от 12.10.2011.

Ходатайство истца признано судом первой инстанции обоснованным на основании статьи 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции, определяя разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принял решение о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 20 000 руб., что не противоречит закону (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда от 26.12.2011.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года по делу N А40-102201/11-56-859 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын