Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 18АП-2203/12, N 18АП-2405/2012

г. Челябинск

N 18АП-2203/2012 N 18АП-2405/2012

05 апреля 2012 г.

Дело N А34-9275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области и муниципального унитарного предприятия города Кургана "Управление капитального строительства администрации города Кургана" на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2012 по делу N А34-9275/2011 (судья Саранчина Н.А.).

В заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия города Кургана "Управление капитального строительства администрации города Кургана" - Березина М.В. (доверенность от 11.01.2012).

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Кургана "Управление капитального строительства администрации города Кургана" (далее - предприятие "УКС администрации г. Кургана", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 558 678 руб. и пеней в сумме 153 810 руб. 86 коп. по договору аренды земельного участка от 14.07.2009 N 2240-з (л.д. 4, 5).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2012 (резолютивная часть объявлена 07.02.2012) исковые требования департамента удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 558 678 руб. и договорная неустойка в сумме 147 114 руб. 94 коп. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 115 руб. 85 коп. (л.д. 38-42).

Не согласившись с принятым решением, департамент и предприятие "УКС администрации г. Кургана" (далее также - апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Департамент в апелляционной жалобе просил решение суда от 08.12.2012 отменить в части отказа во взыскании договорной неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на нарушение судом при принятии решения норм материального и процессуального права. Указал, что в силу пункта 1 статьи 408, пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, а окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, поэтому расторжение договора аренды не прекращает обязательства арендатора по уплате задолженности, возникшее во время действия этого договора, а также не освобождает арендатора от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. С учетом названных норм закона, а также положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации об акцессорном характере неустойки по отношению к основному обязательству, истец считает ошибочным вывод суда о том, что после даты расторжения договора аренды неустойка за нарушение сроков уплаты арендных платежей взысканию не подлежит.

Предприятие "УКС администрации г. Кургана" в апелляционной жалобе просило решение суда от 08.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на нарушение судом при принятии решения норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также принятие решения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Указал, что вся судебная корреспонденция должна была направляться судом по адресу внешнего управляющего предприятия "УКС администрации г. Кургана" Сентюрина М.В. (г. Курган, ул. Володарского, 57, офис 408), а не по юридическому адресу предприятия "УКС администрации г. Кургана" (г. Курган, ул. Кирова, 85/1), поскольку в силу статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на внешнего управляющего возлагаются обязанности руководителя должника, информация об адресе внешнего управляющего Сентюрина М.В. была опубликована в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2010 N 220, по юридическому адресу предприятия "УКС администрации г. Кургана" располагается другая организация - муниципальное казенное учреждение города Кургана "Управление капитального строительства". По существу принятого решения ответчик указал следующее. На основании решения Курганской Городской Думы от 12.04.2006 N 84 "Об освобождении муниципальных унитарных предприятий от арендной платы за землю в доле, подлежащей зачислению в бюджет города Кургана" предприятие "УКС администрации г. Кургана" должно быть освобождено от арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от 14.07.2009 N 2240-з в доле подлежащей зачислению в бюджет города Кургана, то есть на 80% (абзац 8 статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации), поскольку земельный участок был предоставлен предприятию для разработки карьера с целью добычи грунта (глины) для муниципальных нужд. Кроме того, ответчик фактически не пользовался переданным по договору аренды от 14.07.2009 N 2240-з земельным участком, поскольку лицензия предприятия "УКС администрации г. Кургана" на право пользования недрами прекращена 30.11.2009, департамент не вправе был заключать договор аренды в отсутствие у предприятия соответствующей лицензии. Земельный участок в спорный период находился в фактическом пользовании Жижина Андрея Валентиновича, получившего лицензию на право пользования недрами.

Департамент в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу предприятия "УКС администрации г. Кургана", в котором указал на несостоятельность доводов, изложенных в указанной жалобе. Считает, что судом не были нарушены нормы процессуального права при извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу предприятия "УКС администрации г. Кургана". Довод ответчика о том, что спорный земельный участок в период времени, за который взыскана арендная плата, находился в пользовании Жижина А.В., департамент полагает бездоказательным. Отмечает, что на момент заключения договора аренды от 14.07.2009 N 2240-з ответчик имел лицензию на право пользования недрами, несвоевременный возврат земельного участка после прекращения действия указанной лицензии относится к экономическим рискам самого ответчика и не может служить основанием для освобождения от арендной платы за землю. Решение Курганской Городской Думы от 12.04.2006 N 84 "Об освобождении муниципальных унитарных предприятий от арендной платы за землю в доле, подлежащей зачислению в бюджет города Кургана", по мнению департамента, к спорным отношениям применено быть не может, поскольку противоречит пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в спорный период времени действовало постановление Правительства Курганской области от 12.05.2009 N 234, которым случаи освобождения от арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не предусматривались.

Предприятие "УКС администрации г. Кургана" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу департамента в суд апелляционной инстанции не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N N 98913, 98914, 91101, 91103, 91100, 91099.

В судебное заседание департамент явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (вх. N 8218 от 26.03.2012).

С учетом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель предприятия "УКС администрации г. Кургана" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14.07.2009 между департаментом (арендодатель) и предприятием "УКС администрации г. Кургана" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2240-з, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 157858 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 45:25:010203:24, местоположение участка: Курганская область, г. Курган, северо-западный промышленный район для размещения карьера разработки глины для восточной дамбы в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (раздел 1 договора) (л.д. 8,9).

Срок аренды земельного участка установлен с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка до 01.02.2014 (раздел 2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно отдельными платежными документами путем перечисления на расчетный счет с оплатой не позднее последнего числа текущего месяца.

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 3.4 договора размер арендной платы устанавливается в договоре путем определения механизма (порядка) его исчисления (расчета). Расчет арендной платы определен в приложении к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора в соответствии с нормативными актами Российской Федерации и Курганской области.

Размер арендной платы в соответствии с расчетом составляет 396 984 руб. за год и 33 082 руб. - за месяц (приложение к договору аренды от 14.07.2009 - л.д. 10).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2. договора).

Договор аренды земельного участка от 14.07.2009 N 2240-з зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области 12.09.2009, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (оборот л.д. 9).

Во исполнение договора от 14.07.2009 земельный участок передан департаментом в аренду предприятию "УКС администрации г. Кургана" по акту приема-передачи от 14.07.2009 (оборот л.д. 10).

19.10.2011 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 14.07.2009 N 2240-з (л.д. 12). Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 18.11.2011, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на соглашении (оборот л.д. 12). Земельный участок возвращен предприятием "УКС администрации г. Кургана" департаменту по акту приема-передачи от 28.10.2011 (л.д. 13).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.06.2010 по 27.10.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет основного долга и пеней (л.д. 7).

Удовлетворяя заявленные департаментом исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора аренды земельного участка. При определении размера задолженности суд руководствовался условиями договора аренды и расчетом, представленным истцом. Поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности и каких-либо возражений относительно правильности исчисления арендной платы не представил, суд пришел к выводу, что задолженность по арендной плате, подтвержденная материалами дела, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет основного долга, представленный истцом, признан судом правильным, имеющуюся задолженность по уплате арендных платежей суд отнес к текущим обязательствам предприятия "УКС администрации г. Кургана", находящегося в процедуре банкротства. Поскольку имела место просрочка исполнения обязательств по договору аренды, которым предусмотрено также взыскание неустойки, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании пеней. Вместе с тем расчет неустойки, представленный истцом, признан судом неверным в части определения периода просрочки. Суд указал, что неустойка, предусмотренная договором, за период после его расторжения начислению и взысканию не подлежит.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), договорной санкции за просрочку уплаты арендных платежей (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и пеней за спорный период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды земельного участка от 14.07.2009 N 2240-з (л.д. 8-9). Переданный ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 45:25:010203:24 расположен по адресу: Курганская область, г. Курган, северо-западный промрайон (кадастровый паспорт земельного участка от 18.07.2008 - л.д. 11).

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно статье 2 Закона Курганской области от 28.12.2011 N 98 "Об управлении и распоряжении землями и земельными участками на территории Курганской области" к полномочиям Правительства Курганской области в сфере управления и распоряжения землями и земельными участками отнесено, в том числе, осуществление распоряжения землями и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования города Кургана, в пределах установленных настоящим Законом полномочий, а также установление порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли и земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Департамент является исполнительным органом государственной власти Курганской области, осуществляющим отраслевое либо межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений и в сфере управления государственным имуществом Курганской области (Положение о Департаменте имущественных и земельных отношений Курганской области, утвержденное постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 10.07.2007 N 315 - л.д. 14-17).

Доказательства того, что государственная собственность в отношении спорного земельного участка разграничена, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае право распоряжения данным земельным участком принадлежит департаменту в силу вышеизложенного.

Оценивая договор аренды от 14.07.2009 N 2240-з, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его заключенности и действительности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Требование о государственной регистрации договора аренды как заключенного на срок более одного года сторонами соблюдено (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации), в установленном законом порядке зарегистрировано также соглашение о расторжении договора аренды.

Довод ответчика о том, что департамент не вправе был заключать договор аренды в отсутствие у предприятия "УКС администрации г. Кургана" лицензии на право пользования недрами, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, не подтвержденный материалами дела.

В судебном заседании представитель предприятия "УКС администрации г. Кургана" пояснил, что лицензия на право пользования недрами была досрочно прекращена 30.11.2009, в подтверждение представил письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 22.01.2010 N 06-23/1834. Между тем из материалов дела усматривается, что договор аренды N 2240-з был подписан сторонами 14.07.2009, зарегистрирован в установленном законом порядке 12.09.2009, то есть до прекращения действия лицензии. На данное обстоятельство ссылается также департамент в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что департамент во исполнение условий договора аренды от 14.07.2009 N 2240-з передал, а предприятие "УКС администрации г. Кургана" приняло в аренду земельный участок по акту приема-передачи от 14.07.2009 и возвратило земельный участок департаменту в связи с расторжением договора аренды по акту приема-передачи от 28.10.2011, однако обязательства по внесению арендной платы за период с 01.06.2010 по 27.10.2011 надлежащим образом не исполнило, задолженность согласно представленному истцом расчету составила 558 678 руб., доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель предприятия "УКС администрации г. Кургана" пояснил, что предприятие в спорный период времени фактически не пользовалось земельным участком в связи с досрочным прекращением лицензии на право пользование недрами.

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 22.01.2010 N 06-23/1834 усматривается, что лицензия на право пользования недрами была досрочно прекращена на основании пункта 2 части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.02.1192 N 2395-1 "О недрах", в соответствии с которым право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

Учитывая, что неиспользование арендатором земельного участка по причинам, не зависящим от арендодателя, не является основанием для освобождения арендатора от обязательств по уплате арендной платы по действующему договору аренды, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении исковых требований департамента в части взыскания основного долга в полном объеме.

Довод ответчик о том, что земельный участок в спорный период находился в фактическом пользовании Жижина А.В., получившего лицензию на право пользования недрами, судом апелляционной инстанции отклоняется как бездоказательный.

В судебном заседании представитель предприятия "УКС администрации г. Кургана" пояснил, что размер начисленных арендных платежей предприятием не оспаривается, вместе с тем предприятие на основании решения Курганской Городской Думы от 12.04.2006 N 84 "Об освобождении муниципальных унитарных предприятий от арендной платы за землю в доле, подлежащей зачислению в бюджет города Кургана" должно быть освобождено от арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от 14.07.2009 N 2240-з в доле подлежащей зачислению в бюджет города Кургана, то есть на 80% (абзац 8 статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации), поскольку земельный участок был предоставлен предприятию для разработки карьера с целью добычи грунта (глины) для муниципальных нужд.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика как несостоятельный, отмечает, что нормы статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации о формировании неналоговых доходов местных бюджетов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения и не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные отношения являются предметом регулирования гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае арендодателем выступал департамент, являющийся исполнительным органом государственной власти Курганской области, а не соответствующий орган местного самоуправления; порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земельный участок были определены в соответствии с постановлением Правительства Курганской области от 12.05.2009 N 234 "Об утверждении Положения о порядке определения размера, условий и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курганской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", которым случаи освобождения отдельных категорий арендаторов от арендной платы за землю предусмотрены не были. Соответственно, решение Курганской Городской Думы от 12.04.2006 N 84 "Об освобождении муниципальных унитарных предприятий от арендной платы за землю в доле, подлежащей зачислению в бюджет города Кургана" не может служить основанием для освобождения предприятия "УКС администрации г. Кургана" от обязанности своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) арендодателю.

Суд первой инстанции правомерно рассчитал арендную плату за период с 01.06.2010 по 27.10.2011, исходя из расчета арендной платы, являющегося приложением к договору от 14.07.2009, - 558 678 руб. (33 082 руб. х 16 месяцев + 29 366 руб. = 558 678 руб.).

Возражения по вопросу об исчислении истцом взыскиваемой задолженности ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены не были.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 14.07.2009 N 2240-з в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, является обоснованным.

Истцом представлен расчет пеней по договору земельного участка от 14.07.2009 N 2240-з за период с 01.07.2010 по 30.11.2011, размер которых составил 153 810 рублей 86 копеек (л.д. 7).

Данный расчет обоснованно признан судом первой инстанции неверным в части определения периода просрочки. По расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 147 114 руб. 94 коп. за период с 01.07.2010 по 18.11.2011, то есть по дату регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 14.07.2009 N 2240-з.

Контррасчет неустойки ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон о расторжении договора, неустойка, предусмотренная договором, за период после его расторжения начислению и взысканию не подлежит.

В данном конкретном случае законом либо соглашением сторон иное не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за период с 19.11.2011 по 30.11.2011 и отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы департамента как основанный на неверном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку предприятия "УКС администрации г. Кургана" на принятие решения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с рассматриваемым иском департамент во исполнение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 19.12.2011 в отношении предприятия "УКС администрации г. Кургана", то есть на дату, не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд.

В представленных сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 19.12.2011, указано место нахождения предприятия "УКС администрации г. Кургана": 640000, Курганская область, г. Курган, ул. Кирова, 85/1 (л.д. 19-20). Доказательства изменения юридического адреса ответчика суду апелляционной инстанции не представлены. Конкурсным управляющим, действующим от имени должника и обязанным действовать добросовестно в интересах должника и кредиторов, должно быть обеспечено получение почтовой корреспонденции не только по почтовому адресу управляющего, но и по официальному юридическому адресу должника.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства по делу N А34-9275/2011 было направлено ответчику - предприятию "УКС администрации г. Кургана" по адресу: 640000, Курганская область, г. Курган, ул. Кирова, 85/1, и получено представителем ответчика 17.01.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 64002148022393 (л.д. 24).

Ответчик в лице конкурсного управляющего Сентюрина М.В. не предоставил какого-либо документального подтверждения наличия в предприятии "УКС администрации г. Кургана" утвержденного порядка работы с почтовой корреспонденцией, поступающей в адрес предприятия, в соответствии с которым прием почтовой корреспонденции лежал на другом уполномоченном лице.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предприятие "УКС администрации г. Кургана" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 02.03.2012 N 15 (л.д. 59).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предприятие "УКС администрации г. Кургана". На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2012 по делу N А34-9275/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Курганской области и муниципального унитарного предприятия города Кургана "Управление капитального строительства администрации города Кургана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова