Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 04АП-635/12

г. Чита

03 апреля 2012 г.

дело N А10-1693/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу взыскателя на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2011 года об отсрочке исполнения решения по делу N А10-1693/2011 по иску открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" (ОГРН 1050303068529, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, д. 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Светоч" (ОГРН 1080318000620, ИНН 0318015859, адрес: Республика Бурятия, г. Гусиноозерск, ул. Спортивная, 2-1) о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: судья Пунцукова А.Т.),

установил

открытое акционерное общество (ОАО) "Бурятэнергосбыт" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Светоч" (далее - должник) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору аренды, 13 256,07 руб. процентов за просрочку внесения арендных платежей с 11.11.2010 по 16.08.2011, 2 000 руб. расходов на государственную пошлину, 200 руб. расходов на государственную пошлину за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.08.2011 исковые требования удовлетворены полностью, на должника отнесены судебные расходы взыскателя. Решение по делу вступило в законную силу.

04.10.2011 Арбитражный суд Республики Бурятия выдал исполнительный лист серии АС N 003325310 на исполнение принятого по делу NА10-1693/2011 судебного решения. На основании исполнительного листа 28.10.2011 судебный пристав-исполнитель Селенгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия возбудил исполнительное производство N15318/11/18/03 в отношении должника о взыскании в пользу ОАО "Бурятэнергосбыт" 315 456,07 руб.

ООО "Светоч" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.08.2011 по делу N А10-1693/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2011 заявление должника удовлетворено, исполнение решения рассрочено до 15.01.2013 включительно в следующем порядке: в срок до 31.12.2011 - 15 456,07 руб., в дальнейшем - до 15 числа каждого месяца в период с февраля 2012 года по январь 2013 года - 25 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился взыскатель. Апеллянт просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о тяжелом финансовом положении должника. По мнению апеллянта, этот вывод сделан без учета в деле данных, не подтверждающих отсутствие денежных средств в кассе должника, отсутствие у должника движимого или недвижимого имущества, кроме как по его юридическому адресу.

Должник, судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства. Однако судебный пристав-исполнитель в суд апелляционной инстанции не прибыл, а должник и взыскатель - не направили своих представителей. Взыскатель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. При таком положении, в соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Светоч" указало, что не располагает достаточными денежными средствами единовременного удовлетворения требований ОАО "Бурятэнергосбыт". При этом должник сослался на то, что имеет дебиторскую задолженность в сумме 508 242 руб. за оказанные услуги в сфере гостиничных услуг, задолженность по налогам в размере 57 186,21 руб. и у него отсутствует имущество.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции исходил из того, что тяжелое финансовое положение должника затрудняет исполнение судебного акта.

Между тем, этот вывод суда ошибочен, поскольку не основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В изложенной части названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсутствие денежных средств у должника для исполнения решения, наличие неисполненных денежных обязательств перед третьим лицом, отсутствие имущества по месту нахождения должника не являются достаточными основанием для признания того, что имущественное положение должника не позволяет исполнить вступивший в законную силу судебный акт и предоставить рассрочку исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан обосновать требование об отсрочке и представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при этом указанные обстоятельства должны свидетельствовать о том, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что должник действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, и что со стороны должника к этому были приняты все меры.

Должник не выполнил требования приведенной нормы процессуального права.

Так, акт выхода судебного пристава-исполнителя Хайруллиной Т.Г. по адресу должника от 02.12.2011 в связи с исполнительным производством N 15318/11/18/03, свидетельствует об отсутствии имущества только по месту нахождения должника. Письмо судебного пристава-исполнителя от 20.12.2011 N 018 41233, направленное в арбитражный суд первой инстанции в связи с рассмотрением заявления должника не содержит определенных сведений, полученных от компетентных органов об отсутствии у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание. Наличие у ООО "Светоч" в кредитном учреждении картотеки N 2 на сумму 61 901,20 руб. по состоянию на 02.12.2011, подтвержденной справкой Улан-Удэнского филиала ОАО АКБ "Росбанк", превышение на сумму 128 021 руб. расходов должника его доходов за период с июля по декабрь 2011 года, подтвержденное данными упрощенного баланса за 6 месяцев 2011 года, как сами по себе, так и в совокупности, при наличии у должника дебиторской задолженности в размере 508 242 руб., значительно превышающей размер неисполненных денежных обязательств должника, не могут свидетельствовать о том, что финансовое состояние должника затруднительно настолько, что возможно предоставление рассрочки исполнения решения по делу. Должник не указал суду и не предоставил доказательств тому, что предпринял необходимые меры для получения дебиторской задолженности и исполнения обязательств перед взыскателем. Должник документально не подтвердил, что при рассрочке исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему полностью исполнить решение суда. Указанное обстоятельство нельзя признать подтвержденным договором о размещении и обслуживании гостиницей работников третьего лица в период с 01.12.2012 по 31.12.2012, подписанным должником с третьим лицом, ввиду того, что заключение договора не доказывает возможности получения должником денежных средств, необходимых для ведения неубыточной хозяйственной деятельности и исполнения денежных обязательств взыскателю.

Приведенные ООО "Светоч" обстоятельства в обоснование заявления нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. В деле нет допустимых доказательств отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта при таких обстоятельствах нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда, может быть не достигнут, кроме того не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Светоч". Определение арбитражного суда, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о рассрочке исполнения судебного акта не оплачивается государственной пошлиной.

ОАО "Бурятэнергосбыт" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 687 от 24.01.2012 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Поэтому государственная пошлина, как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2011 года по делу N А10-1693/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Светоч" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2011 года отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 687 от 24 января 2012 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев