Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 12АП-2240/12

г. Саратов

05 апреля 2012 г.

Дело N А12-139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3432000532; ОГРН: 1053456052209, адрес местонахождения: 403514, Волгоградская область, Фроловский район, п. Образцы)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "17" февраля 2012 года по делу N А12-139/2012 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению Администрации Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3432000532; ОГРН: 1053456052209, адрес местонахождения: 403514, Волгоградская область, Фроловский район, п. Образцы)

к Управлению Федеральной службы ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям (ИНН: 3661046666, ОГРН: 1093668009973, юридический адрес: 394042, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Серафимовича, д. 26, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, ул. 13-я Гвардейская, д. 13)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Администрация Фроловского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 3432004801, ОГРН: 1023405564973, адрес местонахождения: Волгоградская область, Фроловский район, г. Фролово, ул. Фроловская, д.1)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям (далее - Управление Россельхознадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 14-13/1-401 от 29.11.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Фроловского муниципального района Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление N 14-13/1-401 от 29.11.2011.

Управление Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на правомерность привлечения Администрации к административной ответственности и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Администрация Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 79627 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Управление Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 79628 7 о вручении корреспонденции). Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя Управления. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Администрация Фроловского муниципального района Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 79629 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07 марта 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно к участию в деле не привлечена Генеральная прокуратура РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем, принятое судом первой инстанции решение не затрагивает права и обязанности Генеральной прокуратуры РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 10.10.2011 по 18.10.2011 Управлением Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям согласно распоряжению от 22.09.2011 N 2862-р, была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства РФ в области ветеринарии Администрацией Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, расположенной по адресу: 403514, Волгоградская область, Фроловский район, п. Образцы.

В ходе проверки установлено, что на балансе Администрации Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области содержится скотомогильник, имеющий инвентаризационный N 01040032.

В ходе проверки в деятельности Администрации были выявлены нарушения пунктов 5.6., 5.7., 5.8., 6.10. Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, а именно: на территории скотомогильника с внутренней стороны забора имеется траншея глубиной менее 0,8 м. и шириной менее 1,5 м., отсутствует вытяжная труба, отсутствует помещение для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 14-13/3-2862 от 18.10.2011 и послужили основанием для составления в отношении Администрации протокола об административном правонарушении N 14-13/3-172 от 18.10.2011 по части 1 статьи 10.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29 ноября 2011 года начальник Волгоградского областного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям Пилавов О.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Администрации Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, вынес постановление N 14-13/1-401 о назначении административного наказания, которым признал Администрацию Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлек Администрацию к административной ответственности и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация оспорила его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что все значимые для дела обстоятельства установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении и надлежащим образом зафиксированы. Административный орган доказал факт совершения Администрацией правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 10.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других Ветеринарно-санитарных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Обеспечение соответствия устройства, санитарного состояния и оборудования скотомогильников (биотермических ям) требованиям Ветеринарно-санитарных правил является важной составляющей мер, направленных на предупреждение в границах муниципального образования последствий чрезвычайных ситуаций, в том числе биолого-социального характера, что в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14, пунктом 7 части 1 статьи 15, пунктом 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится к вопросам местного значения.

На основании статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утверждённым главным государственным ветеринарным инспектором РФ 04.12.1995 г. N 13-7-2/469 и зарегистрированных в Минюсте РФ 05.01.1996 г. N 1005 (далее - Ветеринарно-санитарные правила), скотомогильник должен быть оборудован в соответствие с разделом 5 правил.

На основании пункта 6.10. Ветеринарно-санитарных правил ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника (биотермической ямы) возлагается на местную администрацию, руководителей организаций, в ведении которых находятся эти объекты.

Статьей 1 Закона Волгоградской области от 21.11.2006 N 1321-ОД "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованием Фроловский муниципальный район и вновь образованными в его составе муниципальными образованиями" (далее - Закон от 21.11.2006 N 1321-ОД) утвержден в приложении N 1 перечень безвозмездно передаваемого имущества, находящегося в муниципальной собственности Фроловского муниципального района, в собственность Арчединского сельского поселения, в том числе и скотомогильник в п. Образцы.

В соответствии со статьей 2 Закона от 21.11.2006 N 1321-ОД, уполномоченный орган местного самоуправления района должен передать, а уполномоченный орган сельского поселения обязан принять имущество, указанное в приложениях, по балансовой стоимости по состоянию на 01 января 2006 года путем подписания передаточного акта в трехдневный срок со дня вступления в силу указанного Закона.

Право собственности на имущество у вновь образованных поселений, указанных в статьи 1 Закона от 21.11.2006 N 1321-ОД, возникает с момента подписания соответствующего передаточного акта. Такой акт между главой Администрации Фроловского муниципального района и главой Арчединского сельского поселения подписан 09 января 2007 года, в соответствии с которым, скотомогильник, имеющий инвентарный номер 01040032 (среди прочего имущества) передан Администрацией Фроловского муниципального района Волгоградской области и принят Администрацией Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области (т.1, л.д. 41-43).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявитель является лицом, ответственным за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильников на территории п. Образцы Фроловского района Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции относительного того, что ссылка заявителя на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10.02.2010 N 32-В09-19, не обоснована, поскольку в рассматриваемом случае скотомогильник не является бесхозным и не принадлежит иному лицу.

Согласно пункту 5.6. Ветеринарно-санитарных правил территорию скотомогильника (биотермической ямы) огораживают глухим забором высотой не менее 2 м с въездными воротами. С внутренней стороны забора по всему периметру выкапывают траншею глубиной 0,8 - 1,4 м и шириной не менее 1,5 м с устройством вала из вынутого грунта. Через траншею перекидывают мост.

В соответствии с пунктом 5.7. Ветеринарно-санитарных правил при строительстве биотермической ямы в центре участка выкапывают яму размером 3,0 x 3,0 м и глубиной 10 м. Стены ямы выкладывают из красного кирпича или другого водонепроницаемого материала и выводят выше уровня земли на 40 см с устройством отмостки. На дно ямы укладывают слой щебенки и заливают бетоном. Стены ямы штукатурят бетонным раствором. Перекрытие ямы делают двухслойным. Между слоями закладывают утеплитель. В центре перекрытия оставляют отверстие размером 30 x 30 см, плотно закрываемое крышкой. Из ямы выводят вытяжную трубу диаметром 25 см и высотой 3 м.

Пунктом 5.8. Ветеринарно-санитарных правил установлено, что над ямой на высоте 2,5 м строят навес длиной 6 м, шириной 3 м. Рядом пристраивают помещение для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела доказательств того, что у Администрации не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не содержат. Доказательств обращений за получением средств на указанные цели Администрация не представила.

Доводы заявителя относительно того, что у Администрации отсутствует обязанность по соблюдению надлежащего состояния скотомогильника, не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых администрация привлечена к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная инстанция считает, что административным органом доказан факт совершения правонарушения. В действиях администрации содержится состав вмененного правонарушения.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям правомерно привлекло заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 10.6. КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершённому деянию.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о проведении административным органом проверки с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в силу следующих обстоятельств.

Порядок организации и проведения проверок регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный Закон N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В соответствии с частью 3 указанной статьи плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 294-ФЗ в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются следующие сведения:

1. наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими своей деятельности;

2. цель и основание проведения каждой плановой проверки;

3. дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки;

4. наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку.

При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов.

В соответствии с частью 7 статьи 9 Закона N 294-ФЗ Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

На официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" размещена информация о плановой выездной проверки Администрации Образцовского сельского поселения Волгоградской области, ИНН 3432000532, Управлением Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям, с целью проведения соблюдение обязательных требований законодательства РФ в области ветеринарии, N п/п 2575975.

Информация о плановой выездной проверки Администрации Образцовского сельского поселения Волгоградской области, место нахождения: Волгоградская область, Фроловский район, п. Образцы, ИНН 3432000532, ОГРН 1053546052209 так же размещена и на официальном сайте Управления Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям.

При размещении информации на официальных сайтах, а так же при издании распоряжения от 22.09.2011 N 2862-р и направлении Уведомления о проведении проверки от 28.09.2011 N 44, в наименовании лица, в отношении которого запланирована проверка, указана Администрация Образцовского сельского поселения Волгоградской области. Вместе с тем, указаны реквизиты Администрации Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, а именно: ИНН: 3432000532, ОГРН: 1053546052209 и адрес местонахождения: Волгоградская область, Фроловский район, п. Образцы.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при размещении информации на официальных сайтах, а так же при издании распоряжения от 22.09.2011 N 2862-р и направлении Уведомления о проведении проверки от 28.09.2011 N 44 допущена техническая опечатка в наименовании лица, в отношении которого запланирована проверка, поскольку адрес и реквизиты указанные в них соответствуют юридическому лицу - Администрации Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области.

Проверка проводилась в присутствии главы администрации Арчединского сельского поселения Короткова П.А., который был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки. По окончании проверки главе администрации Арчединского сельского поселения Короткову П.А. 18.10.2011 вручена копия акта проверки, каких-либо возражений заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет довод подателя жалобы о том, что проведенная административным органом проверка является незаконной, поскольку 23.03.2011 года ГУ "Фроловская районная станция по борьбе с болезнями животных" уже была проведена плановая выездная проверка Администрации.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что такая проверка была проведена, не представлены результаты данной проверки. Кроме того, на 2011 год плановая выездная проверка в отношении заявителя согласована Генеральной прокуратурой РФ только Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба Администрации Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "17" февраля 2012 года по делу N А12-139/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской