Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 12АП-1780/13

г. Саратов

23 мая 2013 г.

Дело N А12-139/12ИП

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Коммунальное Хозяйство Ерзовское" (ИНН 3441036060, ОГРН 1093459001052, адрес местонахождения: Волгоградская область, Городищенский район, ул. Молодежная, квартал 4, дом 2)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2013 года по делу N А12-139/2012-ИП (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Коммунальное Хозяйство Ерзовское" (ИНН 3441036060, ОГРН 1093459001052, адрес местонахождения: Волгоградская область, Городищенский район, ул. Молодежная, квартал 4, дом 2)

об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

заинтересованные лица:

Городищенский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (адрес местонахождения: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Победы, д. 8),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4),

Государственная жилищная инспекция Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15),

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "ЖКХ Ерзовское" - не явился, извещен,

Городищенского РОСП - не явился, извещен,

УФССП России по Волгоградской области - не явился, извещен,

Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищное Коммунальное Хозяйство Ерзовское" (далее - заявитель, ООО "ЖКХ Ерзовское", Общество, должник) с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 рублей взысканного на основании постановления от 07.11.2012 Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в рамках исполнительного производства 29723/12/06/34 от 11.10.2012.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Городищенский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Городищенский РОСП), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области), Государственная жилищная инспекция Волгоградской области.

Определением от 16 января 2013 года, с учетом определения от 25.04.2013 об исправлении опечатки Арбитражный суд Волгоградской области уменьшил размер уплаты исполнительского сбора взысканного постановлением от 07.11.2012 Городищенским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в рамках исполнительного производства 29723/12/06/34 от 11.10.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Коммунальное Хозяйство Ерзовское" в сумме 5000 рублей до 3 750 рублей.

ООО "ЖКХ Ерзовское" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым освободить ООО "ЖКХ Ерзовское" от уплаты исполнительного сбора.

Городищенский РОСП, УФССП России по Волгоградской области, Государственная жилищная инспекция Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "ЖКХ Ерзовское" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 98946 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

УФССП России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 98948 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Государственная жилищная инспекция Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 98949 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Городищенский РОСП извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (информация с сайта Почты России о вручении корреспонденции 06.05.2013). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В материалах дела имеется отчет об отправке по факсимильной связи Городищенскому РОСП копии первого судебного акта - определения суда первой инстанции от 18.12.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания (т.1, л.д. 6).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26 апреля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением в добровольном порядке в пятидневный срок требований, содержащихся в постановлении Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 19.04.2012 N 824-1, в рамках исполнительного производства 29723/12/06/34, судебным приставом Городищенского РОСП 07.11.2012 вынесено постановление о взыскании с должника (ООО "ЖКХ Ерзовское") исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы долга, что составило 5000 руб. (т.1, л.д. 9)

ООО "ЖКХ Ерзовское" считая, что взыскание исполнительского сбора было произведено без учета вины Общества и возможности своевременного погашения им кредиторской задолженности, при отсутствии достаточных денежных средств для единовременного исполнения обязательства перед кредитором, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельств позволяющих освободить должника от взыскания исполнительского сбора, не установлено. Однако пришел к выводу о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере пяти тысяч рублей в случае неисполнения должником-организацией исполнительного документа неимущественного характера (часть 3).

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 вышеуказанного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования исполнительного документа - постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 19.04.2012 N 824-1 об уплате административного штрафа в сумме 40 000 рублей в срок, установленный для его добровольного исполнения, ООО "ЖКХ Ерзовское" не исполнило.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таких доказательств судам первой и апелляционной инстанций ООО "ЖКХ Ерзовское" не представлено.

Отсутствие денежных средств, на которое ссылается Общество, в силу статьи 401 ГК РФ обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не является.

При таких обстоятельствах суд правомерно не нашёл оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Однако, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. Кроме того, в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства.

Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора (при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, признал возможным снизить размер исполнительского сбора по постановлению от 07.11.2012 Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в рамках исполнительного производства 29723/12/06/34 от 11.10.2012 с ООО "Жилищное Коммунальное Хозяйство Ерзовское" до 3750 рублей.

Так, судом первой инстанции учтено, что судебным приставом исполнителем в отношении должника по аналогичным основаниям 11.10.2012 на основании постановлений Государственной жилищной инспекции Волгоградской области по делам о привлечении к административной ответственности, было возбуждено всего 4 исполнительных производства с суммой взыскания 40 000 рублей по каждому постановлению, а всего 160 000 рублей.

Кроме того, заявитель обращался с ходатайством о рассрочке исполнения обязательства в Государственную жилищную инспекцию Волгоградской области, приостановлением исполнительного производства в Городищенский РОСП УФССП России по Волгоградской области, принимал меры к взысканию дебиторской задолженности, согласно представленным в настоящем деле судебным актам, то есть принимал все возможные меры к погашению долга.

Таким образом, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника - отсутствия денежных средств на счетах предприятия, принятия мер к погашению задолженности, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, то есть до 3750 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу ООО "ЖКХ Ерзовское" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2013 года по делу N А12-139/2012-ИП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова