Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 05АП-1774/12

г. Владивосток

06 апреля 2012 г.

Дело N А51-7394/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей Е.Л. Сидорович, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Москальцов А.Ю. - доверенность от 23.01.2012 N 311/01 сроком действия до 31.12.2012

от МУП "Приморье": Шугай К.Н. - доверенность от 26.01.2012 сроком действия один год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-1774/2012

на решение от 10.02.2012

судьи О.В. Голоузовой

по делу N А51-7394/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению МУП "Приморье"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Приморье" (далее по тексту - МУП "Приморье", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) о признании незаконным и отмене постановления N 4А/06-2011 от 29.04.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ.

Решением суда от 10.02.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения МУП "Приморье" к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Приморскому краю подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что антимонопольным органом не нарушена процедура привлечения предприятия к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения МУП "Приморье" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель предприятия с доводами жалобы УФАС по Приморскому краю не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представлены возражения на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Приморье" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.1993 администрацией муниципального образования Пограничный район и 15.01.2003 г. МИФНС N 9 по Приморскому краю внесено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1032501180360.

Предприятие является хозяйствующим субъектом и наделено статусом управляющего универсальным розничным рынком, расположенным в п. Пограничный, Приморского края.

В связи с обращениями индивидуального предпринимателя Ю.В. Власова и ООО "Пограничная база" УФАС была проведена проверка деятельности предприятия на предмет соответствия его действий части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

По результатам проверки 11.02.2011 УФАС вынесло решение по делу N 27/06-2010 о признании факта нарушения заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в злоупотреблении своим доминирующим положением путем направления ООО "Пограничная база" писем N 23 от 17.05.2010, N 24 от 20.05.2010, N 28 от 25.05.2010 с требованиями заключить договор аренды торгового места под угрозой прекращения подачи электроэнергии.

На основании данного решения 11.02.2011 в отношении заявителя возбуждено дело N 4А/06-2011 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ.

11.04.2011 в отношении предприятия был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 29.04.2011 N 4А/06-2011 МУП "Приморье" привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 29.04.2011 N 4А/06-2011 принято на основании решения УФАС России по Приморскому краю от 11.02.2011 N 27/06-2010, которыми установлен факт нарушения предприятием части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении своим доминирующим положением путем направления ООО "Пограничная база" писем с требованиями заключить договор аренды торгового места под угрозой прекращения подачи электроэнергии. Данное решение антимонопольного органа было обжаловано МУП "Приморье" в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2011 по делу N А51-3450/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 и постановлением ФАС Дальневосточного округа от 30.11.2011 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения УФАС от 11.02.2011 о нарушении предприятием антимонопольного законодательства МУП "Приморье" отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу о нарушении предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Выводы суда по делу N А51-3450/2011 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств о доказанности факта нарушения МУП "Приморье" требований действующего антимонопольного законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения материалов дела судом первой инстанции установлено, что антимонопольным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (пункт 2); выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4).

Как следует из материалов дела, определением от 13.04.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении N 4А/06-2011 назначено на 27.04.2011 в 15 часов 00 минут. Данное определение направлено в адрес заявителя и получено его представителем 18.04.2011, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление N 02808.

Между тем, из постановления о назначении административного наказания следует, что оно принято 29.04.2011.

Как установлено судом и не оспаривается УФАС, предприятие не было извещено о рассмотрении дела 29.04.2011. В судебном заседании суда первой инстанции, представитель антимонопольного органа пояснил, что 27.04.2011 была оглашена резолютивная часть постановления, в полном объеме постановление было изготовлено 29.04.2011.

Согласно пункту 1 статьи 29.11 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

При этом, пунктом 29 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.

Доказательства того, что административное дело было рассмотрено 27.04.2011, и по итогам его рассмотрения объявлено постановление в полном объеме либо доказательства надлежащего извещения предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 29.04.2011, антимонопольный орган не представил.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что МУП "Приморье" не было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым, было лишено право на защиту предусмотренных КоАП РФ прав ввиду того, что не могло квалифицировано возражать и давать объяснения по существу предъявленных правонарушений.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, постановление антимонопольного органа от 29.04.2011 N 4А/06-2011 вынесено в нарушение требований статей 25.1, 29.7, 29.11 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ является необоснованным.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 2 от 27 января 2003 года и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02 июня 2004 года подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Другие доводы Общества судебная коллегия отклоняет, как противоречащие материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и судебная коллегия не находит оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2012 по делу N А51-7394/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Е.Л. Сидорович А. В. Гончарова