Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 09АП-6344/12

г. Москва

06 апреля 2012 г.

Дело N А40-40535/11-10-356

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новые Технологии" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 по делу N А40-40535/11-10-356 принятое судьей Пуловой Л.В. по иску ООО "Торговая компания "Электробыт" (ОГРН 5077746784693) к ООО "Новые Технологии" (ОГРН 1037821072706) об уменьшении стоимости товара, поставленного по договору поставки от 03.08.2010 г..

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы (объявлено 26 сентября 2011 года, в полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2011 года) по делу N А40-40535/11- 10-356 по иску ООО "Торговая компания "Электробыт" к ООО "Торговая компания "Новые технологии" об уменьшении стоимости товара, поставленного по договору поставки от 03.08.2010 г.. в иске отказано в полном объеме.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Электробыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новые технологии" судебные расходы в сумме 53 290,10 руб.

05.12.2011 ответчик вновь обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 240 руб.

При этом заявитель сослался на договор N 01/01.07.10-ю от 01.07.2010 г.., заключенный между ООО "ТК "Новые технологии" и ООО "НТ-Системы" на оказание услуг по правовому обеспечению деятельности, в том числе по разработке процессуальных документов, представлению интересов истца в суде, а также Дополнительное соглашение N 1 к указанному договору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

При отказе в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции указал, что вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом уже разрешен, а возможность неоднократного их взыскания по одной и той же инстанции повлечет за собой возможность бесконечного обращения сторон в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применена норма ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Податель жалобы также считает, что вывод суда о том, что суд первой инстанции уже распределил судебные расходы по делу между сторонами в порядке ст.ст. 110 - 112 АПК РФ не соответствует обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определение, исходя из следующего.

Согласно п.3 Информационного письма ВАС N 121 от 05.12.2007 г.. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд учитывает также разъяснения п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд исходит из принципа разумности распределения судебных расходов и вывода о том, что состав и качество услуг соответствуют заявленным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом уже был разрешен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 21 240 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Кодекса.

В силу части 1 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, по общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела. Право стороны на возмещение судебных расходов связано с удовлетворением судом ее требования по исковому (или иному) заявлению, являющегося предметом иска (заявления), т.е. распределению подлежат судебные издержки, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 ООО "Торговая компания "Новые технологии" возмещены судебные расходы в сумме 53 290 руб. 10 коп. путем взыскания указанной суммы с ООО "Торговая компания "Электробыт" (т. 1 л.д. 41-42).

01.07.2010 между ООО "ТК "Новые технологии" и ООО "НТ-Системы" заключен договор на оказание услуг по правовому обеспечению деятельности N 01/01.07.10-ю, в том числе по разработке процессуальных документов, представлению интересов ответчика в суде, а также Дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, а также иные документы, представленные в обоснование понесенных судебных расходов.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом заявлении ответчик просит возместить судебные расходы в сумме 21 240 руб., понесенные Обществом в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов. То есть, фактически заявитель просит взыскать судебные расходы в связи с удовлетворением его заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом уже разрешен, а возможность неоднократного их взыскания по одной и той же инстанции повлечет за собой возможность бесконечного обращения сторон в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов.

Изложенные в жалобе доводы признаются апелляционным судом юридически несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не влияющими на правильность принятого по настоящему делу определения от 24.01.2012.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 по делу N А40-40535/11-10-356 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов