Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-5168/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-62479/11-102-488

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей А.А. Солоповой, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИНИКОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 г. по делу N А40-62479/11-102-488 по иску ООО "СИНИКОН" (МО, Троицк, Промышленная, 11) к ООО "СТА Логистик" (Москва, Маршала Малиновского, 6, корп. 1, оф. 19) третьи лица: ASCO Group AG, ОАСО "Би энд Би Иншуренс Ко" о взыскании 5 183 732 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврилов Н.В. (по доверенности от 13.07.2011)

от ответчика: Ковалев И.Л. (по доверенности от 14.07.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ

ООО "СИНИКОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТА Логистик" о взыскании 5 183 732 руб. 82 коп. суммы убытков и неустойки, причиненных утратой груза.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле третьих лиц были привлечены "ASCO Group" AG, ОАСО "Би энд Би Иншуренс Ко".

Решением Арбитражного суда города Москвы 10.01.2012 г. по делу N А40-62479/11-102-488 с ООО "СТА Логистик" взыскано в пользу ООО "СИНИКОН" 2 197 613 руб. 00 коп., из них 1 997 830 руб. 00 коп. стоимость утраченного груза и 199 783 руб. 00 коп. неустойки, а также 20 738 руб. 77 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 12 082 руб. 40 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить в части отказа во взыскании 62700 евро и 452341 руб. упущенной выгоды.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на невозможность использования оставшейся части оборудования стоимостью 62700 евро. Пояснил, что затраты на восстановление утраченной части оборудования несоразмерно выше стоимости части товара, утраченной ответчиком, а продать часть оборудования за цену, аналогичную уплаченной, невозможно.

Полагает, что ответчик не вправе ссылаться на ограничение его ответственности размером действительной стоимости утраченного груза в силу п.2 ст.7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Пояснил, что, приобретая товар, истец рассчитывал получить прибыль от продажи произведенных с помощью оборудования деталей. Расчет упущенной выгоды произведен на основании объема товаров, продаваемых истцом до приобретения собственного оборудования.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Ответчик выразил согласие с решением суда в оспариваемой части, настаивая на отмене решения в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку в доставке груза в размере 199783руб., поскольку договором установлена ответственность за несвоевременную доставку, а груз был утрачен.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения на основании следующего.

Между ООО "СТА Логистик" (экспедитор) и ООО "СИНИКОН" (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N 38 от 03.12.2009 г.., согласно которому клиент поручал, а экспедитор принимал на себя обязательства выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг.

На основании заявки на перевозку груза от 18.11.2010 г. экспедитором был получен груз для экспедирования, что подтверждается CMR-накладной SK2402175. Стоимость переданного товара составляла сумму в 50 000 ЕВРО (1 997 830 руб. 00 коп.).

В связи с утратой груза в ходе доставки клиент обратился с иском о взыскании с экспедитора 1 997 830 руб. 00 коп. стоимости утраченного груза, 199783 руб. 00 коп. неустойки, возмещении ущерба в сумме 62700 евро и взыскании 452341 руб. упущенной выгоды за период 15.12.2010 г.. по 20.05.2011 г..

Доказательств доставки товара в материалы дела не представлено, факт принятия груза ответчиком не оспаривался.

Удовлетворяя иск в части взыскания стоимости утраченного груза и взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьей 7 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", определившей ответственность экспедитора перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

Требование о взыскании неустойки за несвоевременную доставку суд признал соответствующим с п. 4.8 договора. Согласно последнему при неисполнении сроков доставки груза в рамках подтвержденного заказа (заявки) по вине экспедитора, последний при перевозке комплектных грузов оплачивает исключительную неустойку в размере 100 EUR (сто евро) за каждые полные сутки опоздания. Общая сумма неустойки, требуемая к оплате в соответствии с настоящим пунктом не может превышать стоимость услуг экспедитора, согласно заказу (заявке). Стоимость услуг экспедитора заявкой определена суммой в 5 000 ЕВРО (199 783 руб. 00 коп.).

Судебная коллегия считает возражения ответчика о незаконности решения в отношении удовлетворения требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из буквального толкования пункта 4.8 договора следует возможность его применения при несвоевременной доставке груза. Поскольку груз был утрачен данный пункт не применим. Требование истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежало.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба в сумме 62700 евро и взыскании 452341 руб. упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что не доказан факт возникновения убытка в заявленном размере, представленные в материалы дела результаты экспертизы не относятся к рассматриваемой в деле CMR-накладной SK2402175, истцом не представлены доказательства заключения хозяйственных договоров, позволяющих судить о возможности получения им прибыли в заявленном размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в этой части, поскольку ответчиком не опровергнут вывод суда о необоснованности указанных требований. Взыскание стоимости оборудования, использование которого невозможно без утраченной части оборудования, не может служить основанием для взыскания стоимости сохранившегося оборудования.. Истцом не представлены доказательства невозможности реализации сохранившегося оборудования, напротив, заявитель жалобы утверждает о невозможности продать часть оборудования за цену, аналогичную уплаченной. Полное возмещение стоимости означало бы возникновение у взыскателя неосновательного обогащения.

Предположение о возможных прибылях от реализации изготовленных при использовании оборудования деталей при отсутствии доказательств наличия соответствующих договоров, не может служить доказательством правомерности предъявленных к взыскания 452341 руб. упущенной выгоды.

На основании изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы истца не достаточными для ее удовлетворения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" января 2012 г.. по делу N А40-62479/11-102-488 отменить в части взыскания с ООО "СТА Логистик" в пользу ООО "СИНИКОН" 199783,0руб. неустойки и 1885,34 руб. в возмещение расходов на госпошлину. В иске в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова