Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-5445/12

г. Москва

3 апреля 2012 г.

Дело N А40-113029/11-150-939

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" января 2012 года,

принятое судьей Коноваловой Е.В

по делу N А40-113029/11-150-939

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 20), Префектуры ЗАО г. Москвы (ОГРН 1027700594206, 121351, г. Москва, ул. Ивана Франко, 12)

к ООО "ЦЕД" (ОГРН 1027739844945, 121374, г. Москва, ул. Багрицкого, 5, 36)

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Департамента земельных ресурсов г. Москвы: Нагорная М.Ю. по доверенности от 10.01.2012 г.., от Префектуры ЗАО г. Москвы: Ищенко А.Е. по дов. от 13.12.2011 г..;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ

Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Префектура ЗАО г. Москвы обратились иском к ООО "ЦЕД" об обязании в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:10004:021 площадью около 8 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Мосфильмовская, вл. 35, от расположенного на нем некапитального объекта (торговой палатки), с предоставлением Префектуре ЗАО г. Москвы права демонтировать указанный объект, в случае неисполнения судебного акта ждолжником, с последующим взысканием с него понесенных расходов (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "10" января 2012 года иск удовлетворен (т. 1 л.д. 49-50).

На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 53-54).

В суде апелляционной инстанции Истцы заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 1 л.д. 66, 68-70).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что земельный участок, об освобождении которого заявлен иск, с кадастровым номером 77:07:10004:021 площадью около 8 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Мосфильмовская, вл. 35, используется Ответчиком посредством эксплуатации расположенной на нем торговой палатки.

На основании п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г.. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указанным земельным участком уполномочены распоряжаться органы государственной власти города Москвы.

Однако город Москва Ответчику данный земельный участок на каком-либо гражданско-правовом основании не предоставлял.

Договор аренды N М-07-504800 от 26.06.2001 г.. между городом Москвоый в лице Московского земельного комитета (арендодатель) и ООО "ЦЕД" (арендатор) о предоставлении указанного земельного участка в аренду на срок 1 год, с правом продления до 3-х лет, не прошел государственную регистрацию, вследствие чего в силу ч. 2 ст. 609 ГК РФ не считается заключенным и, как не приведший к возникновению соответствующих ему правовых последствий, не может считаться возобновленным на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ; в любом случае установленные данной сделкой сроки аренды истекли.

Установленных законом оснований использования Ответчиком данного земельного участка также не имеется, учитывая, что торговая палатка, посредством эксплуатации которой Ответчик использует земельный участок, является объектом движимого имущества, в связи с чем установленных ст. 36 Земельного кодекса РФ оснований для приватизации Ответчиком данного земельного участка не имеется.

Таким образом, у Ответчика отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или договором основания пользования указанным земельным участком.

Довод Ответчика о том, что торговая палатка, об освобождении от которой земельного участка заявлен иск, размещена на земельном участке иным лицом, не доказан, учитывая, что ее использование осуществляет именно Ответчик, что последним не оспаривается.

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, 76 ЗК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" января 2012 года по делу N А40-113029/11-150-939 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков