Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 18АП-1739/12

г. Челябинск

04 апреля 2012 г.

Дело N А76-10244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгида" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 по делу N А76-10244/2011 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" - Сайфутдинов Р.Р. (доверенность N 9 от 03.02.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Эгида" - Некрасова С.Н., Саночкина О.В. (доверенность от 07.07.2011).

Закрытое акционерное общество "Троицкие энергетические системы", Челябинская область (ОГРН 1067418002970) (далее - ЗАО "Троицкие энергетические системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида" (ОГРН 1027401101144) (далее - ООО "Эгида", ответчик), о взыскании 967 685 руб. 77 коп. задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергии за период с 01 января 2008 года по 31 мая 2010 года (т.1, л.д.5-7).

До вынесения решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, истец просил взыскать долг в сумме 428 515 руб. 63 коп. (т.3, л.д.79).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ОГК-2 филиал Троицкая ГРЭС", ОАО "Челябоблкоммунэнерго", Шумаков М.Н. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 428 515 руб. 63 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 570 руб. 31 коп. (т.3, л.д. 94-104).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (т.3, л.д.117-124).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что истцом не доказан допуск приборов учета тепловой энергии на отопительный период 2009-2010 годы на объектах ответчика. В материалах дела отсутствуют оригиналы акта показаний приборов учета и журнала учета тепловой энергии. Поэтому истец не доказал, что за спорный период ответчик рассчитывался именно по показаниям приборов учета, а не по договорным величинам. Считает, что стороны ежемесячно согласовывали размер договорной величины, ответчик ежемесячно рассчитывался по выставленным истцом счетам-фактурам, с подписанием актов выполненных работ, претензий стороны не имели. По мнению заявителя, истец необоснованно применил положения Методики определения потребности в топливе, так как её применение сторонами не согласовывалось. В связи с этим считает, что у истца отсутствуют основания предъявлять сумму доначислений, превышающую договорные величины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что оригиналы актов допуска были представлены суду на обозрение. Акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций, подлинность подписей и печатей ответчиком не оспорены. Оплата тепловой энергии производилась на основании данных журнала показаний приборов учета. Применение Методики, утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2003 при расчете договорных объемов тепловой энергии не противоречит действующему законодательству. Истец выставлял счета на основании показаний приборов учета, так как фактически прибор учета тепловой энергии был установлен и принят в эксплуатацию. Контррасчет ответчика составлен без учета периода с января по апрель 2009 года, а также без учета периода с января по апрель 2010 года. Указанные периоды включены в расчет исковых требований. Договорные величины объемов тепловой энергии на 2009 и 2010 годы не согласованы, поэтому истец применил указанную выше Методику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что оплата по договору производилась по выставленным энергоснабжающей организацией счетам.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что оплата ответчиком была произведена на основании показаний приборов учета. Пояснил, что по адресам, указанным в спорных актах, установлены разные приборы учета. Оборудование, указанное в свидетельстве о поверке, произведенной по адресу ул.Гагарина 38, и оборудование фактически установленное в доме по адресу: ул.Гагарина 38а является одним и тем же.

В апелляционном суде истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 2004 руб. 32 коп., производство по делу в данной части просил прекратить. Отказ от иска подписан представителем истца Сайфутдиновым Р.Р., действующим по доверенности N 9 от 03.02.2012, с правом отказа частично или полностью от исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ ЗАО "ТЭС" от исковых требований в части взыскания долга в сумме 2004 руб. 32 коп, считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ ЗАО "ТЭС" от исковых требований в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, он подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 в данной части подлежит отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 242/08 от 01.05.2008 (т.1, л.д. 44-51), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления нежилых помещений (зданий абонента), расположенных по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, 38 А, Гагарина, 84 а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в количестве, сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей. Объём отапливаемых нежилых помещений (зданий) абонента составляет 14009, 19 куб.м.

Согласно пункту 2.1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась не допускать к эксплуатации установленные у абонента приборы учёта, у которых истёк срок действия поверки, а также приборы учёта, исключённые из реестра средств измерений (пункт 2.1.5 договора). Энергоснабжающая организация имеет право: осуществлять контроль по соблюдению установленных настоящим контрактом величин теплопотребления, и состоянием расчётного узла теплопотребления.

В соответствии с пунктом 2.4.6 договора абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в сроки и на условиях, предусмотренных в разделе 6 договора. Ежемесячно в срок до 8 числа месяца, следующего за расчетным, возвращать энергоснабжающей организации оформленный должным образом акт об отпуске и потреблении тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период по форме приложения N 5. В случае отказа или уклонения абонента от оформления указанного акта, энергоснабжающая организация имеет право установить отпуск тепловой энергии и теплоносителя по своим данным.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора энергоснабжающая организация осуществляет учёт тепловой энергии и теплоносителя по приборам коммерческого учёта (приложение N 4). Узел учёта тепловой энергии и теплоносителя оборудуется средствами измерения, зарегистрированными в государственном реестре средств измерений. Каждый прибор должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере технического регулирования метрологии. Поверку приборов учёта обеспечивает сторона настоящего договора, на балансе которой находится данный прибор. Облуживание (технический осмотр, ремонт) обеспечение сохранности, своевременная замена и поверка расчётных приборов учёта осуществляется собственником приборов, на балансе которого находится данный прибор учёта.

Согласно пункту 3.5 договора при выходе из строя приборов учёта, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (объём) теплоносителя, а также приборов, регулирующих параметры теплоносителя, ведение учёта тепловой энергии и массы (объёма) теплоносителя ведётся согласно действующим Правилам.

Согласно пункту 4.2 договора фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя, потреблённое заказчиком по настоящему контракту за расчётный период, определяется на основании данных аттестованного и допущенного энергоснабжающей организацией к эксплуатации узла учёта тепловой энергии и теплоносителя и указывается в акте показаний приборов учёта за расчётный период.

Расчёты за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель производятся в соответствии с данными о фактическом потреблении тепловой энергии и установленными тарифами (пункт 6.3 договора).

Периодом поставки и расчётным периодом (периодом платежа) по настоящему договору является календарный месяц. Абонент обязался производить оплату по настоящему договору в следующем порядке: до 20 числа расчетного месяца- текущий платеж в размере 30 % от стоимости договорного количества тепловой энергии; до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчётным -окончательный платеж (пункты 6.1, 6.4 договора).

Договор вступает в силу с 01.05.2008 и действует по 31.12.2008 (пункт 12.1).

Договорное количество тепловой энергии и теплоносителя, подаваемое энергоснабжающей организацией заказчику по настоящему контракту в соответствующем расчётном периоде, согласовано сторонами, и составляет 371,174 Гкал за период с мая по декабрь (приложение N 1, л.д. 33 том 1).

Тарифы на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии утверждены постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (т.1 л.д.66-81).

15.06.2010 года истец обратился в Федеральное государственное учреждение "Челябинский центр стандартизации, метрологии и сертификации" с просьбой установить подлинность подписей и клемм государственных поверителей на свидетельствах о поверке N 2536 от 25.06.2008 (л.д. 61 том 1), N 2579 от 10.08.2007 (т.1, л.д.61, 129).

Указанные в данных свидетельствах узлы учета были допущены в эксплуатацию на объектах по ул. Гагарина, 38, Гагарина, 84 согласно актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (л.д. 130-131 том 1).

В ответ Федеральное государственное учреждение "Челябинский центр стандартизации, метрологии и сертификации" возвратило свидетельство о поверке N 2536 от 25.06.2008 (л.д. 61 том 1), N 2579 от 10.08.2007 (л.д. 129 том 1) с записью о том, что клеймо и подписи поверителей не принадлежат Федеральному государственному учреждению "Челябинский центр стандартизации, метрологии и сертификации".

Истец с применением договорных величин отпуска тепловой энергии, установленных приложением N 2 к спорному договору и Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003, расчётным способом произвёл определение количества тепла на отопление помещений ответчика, расположенных по адресу: город Троицк, ул. Гагарина, 38 А, Гагарина, 84, исходя из расчётной температуры воздуха в отапливаемых зданиях и наружной температуры воздуха (том 3 л.д. 85).

На основании расчетов, истец произвел перерасчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель с 10.11.2008 по 21.04.2010 в соответствии с которым сумма доначислений составила 428 515 руб. 63 коп.

Для оплаты ответчику истец выставил счёт-фактуру N ТЭС0000043 от 31.03.2011 на общую сумму 967 685 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 64).

Ответчик указанную счёт-фактуру не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты тепловой энергии ответчик в материалы дела нет представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), оплатить фактически потреблённую энергию.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

На основании п.1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Пунктом 5.1.2 Правил предусмотрено, что каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

ФГУ "Челябинский ЦСМ" является единственной организацией, аккредитованной на право поверки приборов учета тепла.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждённым Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954) (далее - Правила), узел учёта тепловой энергии у потребителя должен эксплуатироваться в соответствии с технической документацией, указанной в пункте 7.1 Правил.

Согласно пункту 9.7 Правил, нарушение требований эксплуатации, изложенных в технической документации, перечисленной в пункте 7.1 Правил, приравнивается к выходу из строя узла учёта тепловой энергии потребителя.

На основании пункта 9.11 Правил, после истечения срока действия Государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учёта тепловой энергии и теплоносителя, показания приборов этого узла учёта не учитываются при взаимных расчётах между энергоснабжающей организацией и потребителем, количество тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией на основании расчётных тепловых нагрузок, указанных в договоре. Узел учёта считается вышедшим из строя по пункту 9.9 Правил.

Согласно пункту 9.9. Правил, при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учёта и о выходе его из строя, узел учёта считается вышедшим из строя с момента его последней поверки энергоснабжающей организацией.

Согласно ответа ФГУ "Челябинский ЦСМ" клеймо и подписи поверителя на свидетельстве N 2579 от 10.08.2007 не принадлежат последнему.

Ответчик с 10.11.2008 по 21.04.2010 оплачивал тепловую энергию, количество которой было определено на основании показаний приборов учёта, не прошедших Государственную поверку. Вместе с тем, ответчик должен был оплачивать потреблённую тепловую энергию в соответствии с договорными величинами, согласованными сторонами в приложении N 2 к заключенному договору, что не противоречит условиям контракта и пункту 9.11 Правил.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг предоставленных истцом в сумме 428 515 руб. 63 коп. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку в спорный период приборы учета не были поверены, истец правомерно исчислял количество поставленной тепловой энергии расчетным путем по объекту ул.Гагарина, 84. По требованию о взыскании долга по объекту ул.Гагарина, 38а, судом принят отказ от иска.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан допуск приборов учета тепловой энергии на отопительный период 2009-2010 годы, так как истцом не представлены оригиналы актов показаний приборов учета и журнала учета тепловой энергии, в связи с чем, по мнению заявителя, истец не доказал, что за спорный период ответчик рассчитывался именно по показаниям приборов учета, а не по договорным величинам, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Акты допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии подписаны представителями сторон и скреплены печатями без замечаний. Доказательств опровергающих сведения в представленных истцом актах в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что стороны ежемесячно согласовывали размер договорной величины и ответчик ежемесячно рассчитывался по выставленным истцом счетам-фактурам, апелляционным судом не принимается во внимание, так как истец в спорный период предъявлял счета-фактуры на основании показаний прибора учета, так как фактически прибор учета тепловой энергии был принят в эксплуатацию. Согласно пункту 3.1 договора энергоснабжающая организация осуществляет учет тепловой энергии и теплоносителя по приборам коммерческого учёта (приложение N 4 к договору).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно применил положения Методики по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, утвержденной заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003, так как её применение сторонами не согласовывалось, в связи с чем у истца отсутствовали основания предъявлять сумму доначислений, превышающую договорные величины, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный порядок предусмотрен пунктами 3.1, 3.5 договора. Объемы теплопотребления, указанные в приложении N 2 к договору, определены сторонами по данной методике, следовательно, стороны согласились при заключении договора о том, что именно данную Методику следует применять при расчете объемов поставленной тепловой энергии. Следовательно, расчет иска, выполненный истцом с применением данной Методики, является правильным. Таким образом, доводы подателя жалобы о необоснованности предъявленного перерасчета не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" от иска в части взыскания долга в сумме 2 004 руб. 32 коп., решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 в указанной части отменить, производство по делу N А76-10244/2011 в данной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эгида" в пользу закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" долг в сумме 426 511 руб. 31 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 530 руб. 22 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Троицкие энергетические системы" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 288 от 02.06.2011 в сумме 10 823 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин