Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-25870/11

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-77551/10-79-418

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Объединенная авиастроительная корпорация" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2011 по делу N А40-77551/10-79-418, судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ОАО "Объединенная авиастроительная корпорация" (ОГРН 1067759884598; 101000, г.Москва, Уланский пер, 22, СТР.1)

к Федеральной службе по финансовым рынкам (ОГРН 1047796341361; 119991, Москва г, Ленинский пр-кт, 9)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя:	Родионова А.Е. по доверенности от 09.08.2011 N 98;
от ответчика:	Кутейников А.А. по доверенности от 13.04.2011 N 11-ДП-04/8534;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Объединенная авиастроительная корпорация" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - административный орган, ответчик) от 24.05.2010 N 10-104/нп, которым Общество привлечено к ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 14.07.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивируя свои выводы наличием в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и сроков привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А40-79121/10-144-441, в рамках которого Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.02.2010 N 10-БХ-04/2641.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 производство по данному делу приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А40-79121/10-144-441, поскольку, не исполнение предписания Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.02.2010 N 10-БХ-04/2641 и образует событие правонарушения по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, за совершение которого заявитель привлечен к административной ответственности оспариваемым по настоящему делу постановлением ФСФР России.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 производство по данному делу возобновлено, в связи с вынесением постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делу N А40-79121/10-144-441.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФСФР России в отношении Общества 12.02.2010 вынесено предписание N 10-БХ-04/2641, в соответствии с которым Общество обязано было в течение 35 дней с даты его получения устранить нарушение законодательства РФ и не позднее дня, следующего за днем его устранения, предоставить в ФСФР России отчет о его устранении с приложением копий подтверждающих документов.

Как следует из содержания данного предписания, Обществом нарушены правила приобретения более 30% акций Общества- п.1 ст.84.2, п.2 ст.84.8 Закона "Об акционерных обществах", п.2.1 Положения Общества, что выразилось в не направлении акционерам Общества и ФСФР России в установленный срок обязательного предложения о приобретении акций Общества.

Как следует из материалов дела, предписание получено Обществом 26.02.2010, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 125), а также письмом Общества от 01.04.2010 N 1214 (т. 1 л.д. 126).

В связи с не исполнением указанного предписания телеграммой от 05.05.2010 Общество 06.05.2010 уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Заместителем начальником управления организации и проведения надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг ФСФР России в присутствии представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени данного процессуального действия, 07.05.2010 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заместитель руководителя ФСФР России в присутствии представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени данного процессуального действия, 24.05.2010 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 10-104/нп, которым ОАО "Объединенная авиастроительная корпорация" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, предусмотренная ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ установлена за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Пунктом 7 статьи 44 Федерального закона N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что ФСФР России вправе направлять профессиональным участникам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для разрешения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа по рынку ценных бумаг. Как видно из данной нормы, направление профессиональным участникам предписаний, обязательных для исполнения, и требование от них представления документов являются отдельными самостоятельными способами реализации полномочий органами ФСФР России, которые предполагают различные цели и основания.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 317 установлено, что ФСФР России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

В соответствии с п. 5.3.7 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 (далее - Положение), ФСФР России выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, специализированным депозитариям акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

ФСФР России в отношении Общества 12.02.2010 вынесено предписание N 10-БХ-04/2641.

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 06.12.2011 по делу N А40-79121/10-144-441 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2011, которыми отказано Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания ФСФР России от 12.02.2010 N 10-БХ-04/2641, оставлены без изменения.

Указанный судебный акт в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и обстоятельства, им установленные, не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

Предписание от 12.02.2010 N 10-БХ-04/2641, выданное ответчиком Обществу, заявителем в установленный срок не исполнено, в связи с чем, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что в данном случае заявителем не были предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения требований закона, вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества и признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, является законным и обоснованным.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, а предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

При этом суд принимает во внимание, что штраф применен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, что свидетельствует об учете при назначении административного наказания положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и соответствующая апелляционная жалоба, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. (платежное поручение N 00014 от 08.09.2011) подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 по делу N А40-77551/10-79-418 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Объединенная авиастроительная корпорация" (ОГРН 1067759884598; 101000, г.Москва, Уланский пер, 22, СТР.1) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в Девятом арбитражном апелляционном суде, уплаченную по платежному поручению N 00014 от 08.09.2011, в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин