Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 05АП-1935/12

г. Владивосток

04 апреля 2012 г.

Дело N А59-4228/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца Епатко М.И., адвокат по доверенности от 22.09.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Микс"

апелляционное производство N 05АП-1935/2012

на решение от 25.01.2012

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-4228/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ООО "Микс" (ОГРН 1042502155728, ИНН 251100839)

к ООО "Эсперанса" (ОГРН 1096501001178, ИНН 6501204937)

о взыскании долга по договору купли-продажи N 1 от 21.02.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микс" (далее - ООО "Микс") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эсперанса" (далее - ООО "Эсперанса") о взыскании долга по договору купли-продажи в размере 1 465 400 руб., платы за услуги перевозки в размере 190 304, 23 рублей, всего - 1 655 704,23 рубля.

Решением от 25.01.2012 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Микс" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт поставки товара и наличие задолженности подтверждается товарными накладными, актом сверки.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2010 года между ООО "Микс" (Продавец) и ООО "Эсперанса" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 1пр, по условиям которого Продавец обязуется продать, а Покупатель приобрести и оплатить товар: крупа рисовая, сечка рисовая, мучка рисовая; количество, цена и условия отгрузки указываются в Дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью Договора (пункты 1.1., 1.2.).

21.02.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по которому Продавец обязался продать, а покупатель принять крупу рисовую в количестве 21,8 т. стоимостью 512 300, 09 рублей (с НДС).

Приемка по количеству и качеству товара производится согласно акта приема-передачи товара на складе продавца (пункт 4.1. Договора).

Дополнительным соглашением от 25.02.2010 определено, что оплата за товар, поставленный по дополнительному соглашению от 21.02.2010 должна быть произведена в течение 10 рабочих дней.

17 и 19 марта 2010 года сторонами подписано еще два дополнительных соглашения о продаже ответчику крупы рисовой в количестве 43, 6 т. (т.е. 21,8 т. по каждому соглашению) общей стоимостью 1 024 600 рублей (с НДС).

Согласно товарной накладной N 122 от 31.12.2010 ООО "Эсперанса" приняло у ООО "Микс" крупу рисовую в количестве 21.8 тонн на сумму 523 200 рублей, а по товарной накладной N 1 от 13.01.2011 - 64 тонны на сумму 1 536 000 рублей.

Для оплаты указанного товара истец выставил ответчику счета-фактуры N 122 от 31.12.2010 и N 1 от 13.01.2011 на те же суммы.

15 февраля 2011 года между сторонами подписан акт сверки, из которого следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 1 830 400 рублей.

Письмом от 15.02.2011 ООО "Эсперанса" сообщило истцу, что оплату за поставленный товар в сумме 1 729 200 рублей будет оплачивать ООО "Элита" в счет взаиморасчетов.

Из представленных истцом копий платежных поручений следует, что в феврале - апреле 2011 года ООО "Элита" перечислило на счет ООО "Микс" денежные средства в общей сумме 365 000 рублей.

Поскольку задолженность в размере 1 465 400 рублей ответчиком до настоящего момента не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал согласование между ним и ответчиком передачи товара по договору N 1 пр от 21.02.2010 г. в количестве 85,8 тонн, стоимость которого предъявляет к взысканию, не подтвердил сам факт передачи товара по спорному договору именно ООО "Эсперанса".

Вместе с тем данные выводы суда противоречат материалам дела, являются ошибочными в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд первой инстанции правильно указал, что сторонами согласована поставка крупы в количестве 65, 4 т, что подтверждается дополнительными соглашения к договору.

Вместе с тем фактически ответчиком принят товар в количестве 85, 8 тонн, о чем свидетельствуют товарно-распорядительные документы, подписанные сторонами.

В связи с этим, фактическое принятие ответчиком товара в большем количестве, чем установлено договором, отсутствие доказательств возврата излишнего товара истцу, свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по оплате принятого товара.

Судебная коллегия считает, что факт поставки товара подтвержден достаточными и достоверными доказательствами, и не оспорен ответчиком.

Так, в материалы дела представлены товарные накладные N 122 от 31.12.2010, N 1 от 13.01.2011, подписанные от имени ответчика Антоновой Е.А. На товарных накладных имеется подпись лица, принявшего товар, ее расшифровка, а также печать покупателя.

Доказательств того, что указанные товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом в материалы дела не представлены. Заявление о фальсификации доказательств ответчик в установленном законом порядке в суде первой инстанции не заявлял.

Из буквального содержания условий договора купли-продажи N 1пр не следует, что стороны установили, что товар от имени ответчика вправе принимать строго определенные лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом поставлен товар на сумму 2 059 200 рублей. Истец, принимая во внимание акт сверки от 15.02.2011, оплату ООО "Элита" в сумме 365 000 рублей, просит взыскать 1 465 400 рублей основного долга, что является его правом.

Судебная коллегия считает, что для рассмотрения настоящего спора не имеет существенного значение акт сверки от 15.02.2011, поскольку данный акт не является документом первичного учета и не свидетельствует о поставки товара. Факт его подписания неуполномоченным лицом, при наличии иных правоустанавливающих документов, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив требование истца о взыскании с ответчика расходов по доставке товара, судебная коллегия находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В обоснование данного требования истец представил договор с ОАО "Российские железные дороги" от 03.03.2009, договор N G-10-1909Х от 27.12.2010 с ООО "Сахмортек" на организацию морской перевозки грузов, квитанцию о приемке груза к перевозке АП 484848 (железнодорожная накладная), сертификат качества N 1502533, акт экспертизы N 35 от 22.06.2011, счет-фактуру N 15 от 29.03.2011 года на сумму 190 304, 23 руб.

Из буквального содержания указанных документов не следует, что они заключены в целях доставки спорного товара ответчику.

Кроме этого, ни условиями договора, ни представленными суду дополнительными соглашениями к нему, стороны не оговаривали специально обязанность покупателя нести расходы за доставку (перевозку) товара. Из условий договора N 1пр следует, что товар покупатель получает на складе продавца.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика 190 304,23 рублей транспортных расходов не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2012 по делу N А59-4228/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эсперанса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микс" 1 465 400 (один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей основного долга, 28 159 (двадцать восемь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 81 копейку расходов по оплате государственной пошлины, в том числе 26 159 (двадцать шесть тысяч сто пятьдесят девять) рублей 81 копейку по иску, 2000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин