Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 08АП-1203/12

город Омск

05 апреля 2012 г.

Дело N А75-8967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Лотова А.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1203/2012) общества с ограниченной ответственностью "АЗС Эталон" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2011 по делу N А75-8967/2011 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗС Эталон" к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АЗС Эталон" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЗС Эталон" (далее - ОАО "АЗС Эталон", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Природнадзор по ХМАО-Югре, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 03-974/2011 от 18.10.2011, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 23.12.2011 по делу А75-8967/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований Общества.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях ОАО "АЗС Эталон" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "АЗС Эталон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что ОАО "АЗС Эталон" приняло все возможные меры, направленные на своевременное получение соответствующего разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Утверждает, что имеются основания для освобождения заявителя от административном ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что во время проверки пробы атмосферного воздуха не проводились.

От заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Природнадзор по ХМАО-Югре просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

12.04.2011 Сургутской районной прокуратурой в результате надзорных мероприятий за соблюдением требований природоохранного законодательства было установлено, что ООО "АЗС Эталон" не имело с 01.02.2011 по 12.04.2011 разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения, по данному факту заместителем прокурора Сургутского района Трофимовым А.А. в отношении директора ООО "АЗС Эталон" Мичурина Ю.А. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2011 по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ. На основании поступивших материалов вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 03-159/2011 от 28.04.2011 о наложении административного штрафа на директора ООО "АЗС Эталон" Мичурина Ю.А. на сумму 4 000 руб., штраф оплачен 01.06.2011.

28.04.2011 отношении ООО "АЗС Эталон" вынесено предписание по делу об административном правонарушении N 03-159/2011 о выполнении следующих мероприятий: 1) разработать проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ООО "АЗС Эталон"; 2) получение разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения ООО "АЗС Эталон" в срок до 01.10.2011.

На основании распоряжения о проведении внеплановой проверки, документальной проверки юридического лица N 420/11 от 30.09.2011 первого заместителя руководителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры А.А. Бирюкова в отношении ООО "АЗС Эталон" за период с 06.10.2011 по 12.10.2011 в целях проверки выполнения предписания по делу об административном правонарушении N 03-159/2011 от 28.04.2011 проведена внеплановая документальная проверка.

В ходе проверки государственным инспектором ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды Сургутского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры Бывальцевой Н.Ю. установлено, что Общество осуществляет деятельность по розничной реализации топлива (ГСМ) и эксплуатируется ряд автозаправочных станций.

Согласно пункту 18.1 РД 153-39.2-080-01 "Правил технической эксплуатации АЗС", данные автозаправочные станции являются организованными стационарными источниками выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферу. В ходе работы автозаправочных станций ООО "АЗС Эталон" происходит выброс в атмосферный воздух испарений нефтепродуктов при эксплуатации резервуаров с нефтепродуктами, топливораздаточных колонок. Таким образом, ООО "АЗС Эталон" осуществляет эксплуатацию стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, в процессе чего осуществляются выбросы загрязняющих веществ в атмосферу.

Согласно представленным ООО "АЗС Эталон" документам организацией разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, в настоящее время, со слов представителя предприятия, проект сдан для согласования в ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе. Разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения у ООО "АЗС Эталон" отсутствует.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 12.10.2011, составленным в присутствии представителя заявителя.

Таким образом, обществом предписание по делу об административном правонарушении N 03-159/2011 от 28.04.2011 не исполнено - разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения ООО "АЗС Эталон" не получено.

По результатам административного расследования административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 974 от 12.10.2011 (л.д.54-56) и 18.10.2011 вынесено постановление N 03-974/2011 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.48-51).

Полагая, что постановление от 18.10.2011 N 03-974/2011 не соответствует закону, нарушает его права и интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанным выше заявлением.

23.12.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ОАО "АЗС Эталон" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ) предусмотрено, что государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный экологический контроль, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений. В свою очередь, вредное (загрязняющее) вещество - это химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно статье 22 Федерального закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Юридические лица, которые имеют источники вредных химических воздействий на атмосферный воздух, обязаны осуществлять производственный контроль за охраной атмосферного воздуха (пункт 1 статьи 25 Федерального закона N 96-ФЗ), а также планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов (пункт 1 статьи 30 Федерального закона N 96-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона N 96-ФЗ запрещается выброс в атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни здоровья человека и окружающей природной среды не установлена.

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства следует, что обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной, или сопровождающейся выбросом вредных (загрязняющих) веществ, вредным физическим воздействием на окружающую среду, в том числе на атмосферный воздух, является наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ), которым устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Материалами дела установлено, что ООО "АЗС Эталон" осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, которыми являются резервуары с нефтепродуктами, топливораздаточные колонки. Факт эксплуатации автозаправочных станций заявителем не оспаривается (деятельность ООО "АЗС Эталон" по продаже топлива на АЗС осуществляется с 01.02.2011 года).

В процессе работы данных источников в атмосферу осуществляется выброс загрязняющих веществ. При этом разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у Общества отсутствует.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ОАО "АЗС Эталон" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Природнадзором по ХМПАО-Югре документально доказан, ООО "АЗС Эталон" не опровергнут.

При этом апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что заинтересованным лицом не проводились во время проверки отборы атмосферного воздуха, поскольку Общество привлечено к административной ответственности части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, за выброс вредных веществ без специального разрешения. Состав и количество выброшенных вредных веществ не имеет правового значения для спорной ситуации, для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ достаточного самого факта отсутствия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения только в том случае, если будет установлено, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно заключил о том, что в данном случае вина Общества в совершении административного правонарушения имеется, поскольку выявленный факт нарушения свидетельствует о том, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований законодательства об охране атмосферного воздуха. Обществом не представлены доказательства того, что заявитель действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения требований законодательства.

Доказательств того, что Обществом изначально были предприняты все необходимые меры для соблюдения требований природоохранного законодательства, были соблюдены все меры предосторожности, направленные на предотвращение несанкционированных выбросов в атмосферный воздух, а также наличия объективных причин невозможности получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что обращение с заявлением о получении разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу после вынесения в отношении ООО "АЗС Эталон" предписания, не может освободить заявителя от административной ответственности, предусмотренной действующим законодательством, поскольку Общество обязано было получить разрешение на выбросы в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ до начала эксплуатации автозаправочных станций.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также срока давности судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание за данное административное правонарушение назначено в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ОАО "АЗС Эталон" положений статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 приводимого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решён вопрос о социальной опасности деяния.

Объектом административного правонарушения, установленного в статье 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правоотношения, связанные с охраной окружающей природной среды, в том числе атмосферы.

Правонарушение, вменяемое заявителю, является по своему составу формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определённых вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Кроме того, по данному конкретному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в том, что не имелось никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности.

Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения положений действующего заокнодательства об охране окружающей среды. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия - нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности.

Таким образом, поскольку в данном случае административное правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды и как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, отсутствуют основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2011 по делу N А75-8967/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

А.Н. Лотов Е.П. Кливер