Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 02АП-1027/12

г. Киров

05 апреля 2012 г.

Дело N А29-6383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2012 по делу N А29-6383/2011, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Государственного учреждения Республики Коми "Национальный музыкально-драматический театр Республики Коми" (ИНН: 1101485071, ОГРН: 1021100515908, адрес: 167000, город Сыктывкар, улица Бабушкина, 4)

к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (адрес: 167002, город Сыктывкар, улица Пушкина, 130)

о признании незаконным постановления,

установил:

Государственное учреждение Республики Коми "Национальный музыкально-драматический театр Республики Коми" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - административный орган, ответчик, Отдел) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2011 N 704 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного учреждением административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Административный орган в апелляционной жалобе не согласен с оценкой судом совершенного правонарушения как малозначительного, отмечает, что в данном случае, при рассмотрении дела учитывается не фактически причиненный вред, а существование угрозы охраняемым законом общественным отношениям. По мнению Отдела, факты выявленных нарушений требований пожарной безопасности учреждением в судебном разбирательстве нашли свое подтверждение, таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имелось.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный орган ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения N 804 от 05.07.2011 административным органом проведена внеплановая выездная проверка учреждения с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 30.06.2010 года.

В ходе проведения данной проверки Отделом было установлено, что учреждением не выполняются требования пунктов 3, 36, 40, 57, 89, 96, 513 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" утверждены Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313 (ППБ 01-03); п. 6.22, 6.18*, 6.25*, 6.15*, 6.9*, 7.29, 8.11, 8.4*, 4.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; п. 7.2 СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение"; п. 8.2 (и) СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование"; п. 1.62, 1.118, 1.55, 1.56, 2.17 СНиП 2-08-02-89 "Общественные здания и сооружения"; таб. 3 п. 30.3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; п. 2.12.17, таб. 37 ПТЭЭП-2003 "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей".

Выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности поименованы в акте проверки от 02.08.2011 N 804 (л.д.24-30).

02.08.2011 административным органом по фактам выявленных нарушений составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, N 789,790,793 (л.д.16-23).

11.08.2011 заместитель начальника Отдела Иржов М.В., рассмотрев указанные протоколы и материалы дела, в присутствии законного представителя учреждения вынес постановление N 704, согласно которому заявитель признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 13-15).

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обжаловал его в арбитражном суд Республики Коми.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Вместе с тем, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, суд счел возможным признать данное правонарушение малозначительным и освободить ответчика от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, содержащихся в стандартах, нормах и правилах, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составной частью общественной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313. Также согласно пункту 3 ППБ 01-03 следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оценивая решение суда первой инстанции об отмене постановления административного органа в связи с малозначительностью совершенных заявителем административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит недостаточно обоснованными доводы в обоснование такого решения. В частности суд не обосновал, что выявленные административным органом нарушения требований пожарной безопасности, квалифицируемые, в частности по частям 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не создают существенную угрозу охраняемым отношениям в области пожарной безопасности.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом вины учреждения в совершенном им указанном выше административном правонарушении в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него их меры по их соблюдению.

Из анализа приведенных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения Отделом не исследовался.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В данном случае, из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административным органом лишь зафиксированы факты выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, в то же время в постановлении не исследованы причины возникновения этих нарушений, вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя возможности по соблюдению требований пожарной безопасности. Сама по себе констатация в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений без установления вины в их совершении является недостаточной для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, проверенное здание театра принадлежит заявителю на праве оперативного управления, заявитель является бюджетным учреждением, финансируется из бюджета на основании сметы расходов.

Статус заявителя как учреждения подразумевает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из бюджета.

Из представленных в материалы дела документов: писем в министерство культуры от 14.02.2010, 04.08.2010, 08.07.2010 (том 1 л.д.74-78), сметы расходов от 24.02.2011 (т. 1 л.д.37-38), писем о включении в план работы в 2012-2013 по программе "Противопожарная защита учреждения социальной сфера" (т.2 л.д.23) следует, что учреждением принимались зависящие от него меры по решению вопроса о его надлежащем финансировании в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности указанных в предписании Отдела от 30.06.2010.

Кроме того, такие обстоятельства, как объемы выделения денежных средств, их расходование, возможность исполнения требований пожарной безопасности без выделения дополнительных средств, наличие или отсутствие иных источников финансирования должны были исследоваться административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности

Документы дела не свидетельствуют о том, при привлечении учреждения к административной ответственности отделом надзорной деятельности исследовался вопрос о наличии у заявителя реальной возможности выполнить требования Правил пожарной безопасности, перечисленные в оспариваемом постановлении.

Учитывая, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях учреждения не исследовался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2012 по делу N А29-6383/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева