Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 15АП-3238/12

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2012 г.

дело N А01-2431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Лазарос": представителя Жуковой Г.Н., по доверенности от 28.03.2012 г.;

от Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.02.2012 по делу N А01-2431/2011, принятое судьей Шагуч Б.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лазарос" к Министерству строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 09-3016 от 12.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лазарос" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея от 12.12.2011 N 09-3016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.02.2012 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не соблюдено требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд установил, что уведомления вручались под подпись гражданке Монастырской. Однако согласно штатному расписанию данное лицо сотрудником общества не является. При этом суд принял во внимание представленную обществом справку, согласно которой Монастырская в период с 06 по 08 декабря 2011 года, то есть на момент составления протокола и рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, штатным сотрудником общества не являлась. Таким образом, суд пришёл к выводу, что уведомления на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении были вручены неустановленному лицу, в связи с чем общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом суд признал наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, сославшись на то, что уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении вручались нарочно по месту нахождения юридического лица, в связи с чем судом первой инстанции не выяснено, каким образом Монастырская, не являющаяся сотрудником общества (как указывает заявитель), находилась в рабочее время на рабочем месте секретаря ООО "Лазарос" и выполняла поручения заместителя директора общества Афанасьева И.Л. 06.12.2011 и 08.12.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отделом министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея проведен анализ ежеквартальной отчетности ООО "Лазарос" данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу финансово-хозяйственной деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирных жилых домов или иных объектов, и целевого использования привлеченных денежных средств участников долевого строительства.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) ООО "Лазарос" не произведена государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома с десятью участниками долевого строительства.

ООО "Лазарос" 18.10.2011 выдано предписание N 09-2113 об устранении допущенного нарушения и обязании в срок до 21 ноября 2011 года произвести регистрацию договоров со всеми участниками долевого строительства.

08 декабря 2011 года отделом министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея проведена проверка ООО "Лазарос" на предмет исполнения предписания N 09-2113 от 18.10.2011, в ходе которой было выявлено, что обществом не произведена регистрация договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома с девятью участниками долевого строительства, о чем составлен акт проверки исполнения предписания N 09-2672 от 08.12.2011.

По данному факту отделом министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея в отношении ООО "Лазарос" 08.12.2011 составлен протокол N 09-2673 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением N 09-3016 от 12.12.2011 ООО "Лазарос" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции сослался на нарушение административным органом порядка извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении также составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 24.1 указанного постановления Пленумом ВАС РФ также разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица. О времени и месте составления протокола генеральный директор ООО "Лазарос" извещен посредством уведомления от 06.12.2011 N 09-2648 (л.д. 32). Уведомление согласно расписке получено 06.12.2011 офис менеджером Монастырской.

Дело об административном правонарушении также рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица. О времени и месте рассмотрения дела законный представитель извещен уведомлением от 08.12.2011 N 09-2674 (л.д. 31). Получено уведомление согласно расписке 08.12.2011 Монастырской.

Таким образом, судом установлено, что административным органом предприняты надлежащие меры для извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом суд критически относится к представленным обществом документам (штатное расписание ООО "Лазарос" за декабрь 2011 и справка от 14.02.2012 исх. N 12 о том, что Монастырская в период с 6 по 8 декабря 2011 года штатным сотрудником общества не являлась). Указанные документы являются внутренними организационными документами общества и не являются объективными доказательствами, подтверждающими факт вручения уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела ненадлежащему лицу. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при получении указанных уведомлений Монастырской каких-либо возражений не заявлялось; согласно пояснениям представителя административного органа уведомления вручались по месту нахождения юридического лица.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении.

Проверив оспариваемое постановление по существу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ и пункту 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации договора.

Согласно статье 23 Закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ контролирующий орган вправе направлять застройщикам предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, согласно отчетности застройщика (ООО "Лазарос") (л.д. 39) за 3 квартал 2011 года с начала строительства многоквартирного дома по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. N Интернационала, 165, застройщиком заключено всего 46 договоров участия в долевом строительстве.

Согласно представленным Управлением Росреестра по Республике Адыгея сведениям (л.д. 36 - 38, от 27.10.2011 N 02/1-37-11-4095) на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513036:24 площадью 4420 кв. м, расположенном по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. N Интернационала, 165, предназначенном для строительства многоэтажного жилого дома, была произведена государственная регистрация 37 договоров участия в долевом строительстве.

На основании указанных сведений обществу контролирующим органом выдано предписание, которым застройщик обязан до 21.11.2011 зарегистрировать договоры со всеми участниками долевого строительства в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пунктам 2 и 2.1 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства). После государственной регистрации первого договора участия в долевом строительстве государственная регистрация последующих договоров участия в долевом строительстве того же многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется в срок не более чем десять рабочих дней со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, обязательным основанием государственной регистрации договора участия в долевом строительстве является заявление сторон: застройщика и участника долевого строительства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает неправомерным возлагать обязанность по государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве только на одну из сторон (в данном случае - застройщика) и требовать исполнения этой обязанности от нее, поскольку в соответствии с действующим законодательством регистрация данного договора возможна при наличии заявления от обеих сторон. Указанное фактически свидетельствует о неисполнимости предписания административного органа, за неисполнение которого застройщик привлечен к административной ответственности на основании оспариваемого постановления.

Кроме того, со стороны административного органа имеет место недоказанность правонарушения по следующим основаниям.

Согласно подпункту 6 пункта 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе направлять лицам, осуществляющим привлечение денежных средств граждан для строительства, предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Указание на совершение адресатом предписания действий по устранению нарушений законодательства должно быть конкретным и определенным, поскольку неисполнение предписания или его исполнение не в полном объеме влечет административную ответственность, установленную законом.

Между тем согласно материалам дела резолютивная часть предписания административного органа, неисполнение которого вменяется в вину обществу, содержит указание на совершение застройщиком действий следующего содержания: "Рассмотреть настоящее предписание и устранить допущенные нарушения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, из них: до 21 ноября 2011 года зарегистрировать договоры со всеми участниками долевого строительства в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"".

При этом никаких конкретных сведений о том, какие договоры и с какими участниками долевого строительства, а также в отношении какого объекта строительства необходимо зарегистрировать, предписание не содержит. Отсутствуют данные сведения и в описательной части предписания.

Неустранимые неконкретность, нечеткость и неопределенность предписываемых действий, вытекающие из неустановления на стадии проверки конкретных фактов, повлекших выдачу предписания, также учтены судом при оценке исполнимости предписания, а также, соответственно, доказанности факта совершения правонарушения и вины общества в его совершении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных правовых норм, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности вины общества в совершении правонарушения в связи с отсутствием у него по объективным причинам возможности исполнить требования, изложенные в предписании, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих факт уклонения общества от регистрации договоров участия в долевом строительстве.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 35 постановления от 28.05.2009 N 36, считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.02.2012 по делу N А01-2431/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова