Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 20АП-1389/12

город Тула

06 апреля 2012 г.

Дело N А54-6638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-1389/2012) Федеральной налоговой службы (г. Москва) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01 февраля 2012 года по делу N А54-6638/2009 (судья Белов Н.В.).

В заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) Хохлов А.Ю. (доверенность от 31.08.2011).

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Кадомагро" (далее - МУП "Кадомагро").

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2009 заявление уполномоченного органа принято к производству, в отношении МУП "Кадомагро" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2010 в отношении МУП "Кадомагро" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Комков Николай Владимирович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2010 МУП "Кадомагро" признано несостоятельным должником (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Мордвинов Сергей Иванович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.01.2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2011 производство по делу N А54-6638/2009 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Кадомагро" прекращено (л.д. 91-92).

Конкурсный управляющий МУП "Кадомагро" Мордвинов С.И. 08.11.2011 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возмещении расходов в сумме 325 419 рублей (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01 февраля 2012 года, с учетом определения Арбитражного суда Рязанской области об исправлении опечатки (описки) от 03 февраля 2012 года, заявление конкурсного управляющего МУП "Кадомагро" Мордвинова С.И. удовлетворено в полном объеме (л.д. 47-51).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 01 февраля 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу, возместить расходы конкурсного управляющего МУП "Кадомагро" Мордвинова С.И. за счет средств МУП "Кадомагро" в сумме 160 650 рублей (л.д. 65-69).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих обязанностей, должны быть обращены на МУП "Кадомагро" в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), а в случае непокрытия их либо покрытия в части - на заявителя по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган полагает, что в период времени с 25.05.2011 по 08.11.2011 работа конкурсным управляющим не осуществлялась ввиду его нетрудоспособности, что подтверждено документально, поэтому вознаграждение за указанный период в сумме 164 769 рублей не подлежит возмещению.

От арбитражного управляющего Мордвинова С.И. в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором арбитражный управляющий просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 88).

В отзыве арбитражный управляющий обратил внимание суда апелляционной инстанции на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20 декабря 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФНС России на бездействие конкурсного управляющего МУП "Кадомагро" Мордвинова С.И.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа изложил доводы жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 01 февраля 2012 года отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Кадомагро" Мордвинова С.И.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя ФНС России, явившегося в судебное заседание, жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения, изложенные в письменном отзыве арбитражного управляющего на нее, выслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки должны относиться на заявителя.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Кадомагро" является Федеральная налоговая служба.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Кадомагро" Арбитражный суд Рязанской области установил факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, за счет которых могли бы быть погашены расходы по делу о банкротстве должника. Доказательства наличия такого имущества не представлены заявителем и в суд апелляционной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2011 производство по делу N А54-6638/2009 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Кадомагро" было прекращено (л.д. 91-92).

С учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права Арбитражный суд Рязанской области пришел к правильному выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим расходы на выплату вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего подлежат возмещению за счет средств заявителя по делу о несостоятельности банкротстве, а именно Федеральной налоговой службы.

По этому основанию суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих обязанностей, должны быть обращены на МУП "Кадомагро".

Вместе с тем, возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование арбитражного управляющего в части взыскания за счет средств заявителя расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за период с 14.12.2010 по 08.11.2011 является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 325 419 рублей в соответствии со статьями 2, 20.6, 127, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражая против суммы заявленных требований, а также обращаясь с апелляционной жалобой, уполномоченный орган указал, что вознаграждение конкурсного управляющего за период с 25.05.2011 по 08.11.2011 в размере 164 769 рублей не подлежит возмещению ввиду нетрудоспособности конкурсного управляющего в указанный период.

Данный довод был верно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела действия (бездействия) арбитражного управляющего в период процедуры конкурсного производства неправомерными признаны не были; определения об отстранении арбитражного управляющего Мордвинова С.И. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом не выносилось.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 01 февраля 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01 февраля 2012 года по делу N А54-6638/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина