Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-6372/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-59470/11-32-474

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 г.

по делу N А40-59470/11-32-474, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Дом" (ОГРН 1067746676931)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233), 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 5067847330755)

о взыскании 6.913.094 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Большова Н.А. по доверенности от 21.11.2011 г.,

от ответчика 1: Шмелев О.Н. по доверенности N 2011/927 от 11.07.2011 г.,

от ответчика 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Дом" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Альянс", ответчики) о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" 3.900.000 руб. страхового возмещения и 839.942 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО "Альянс" 1.351.352 руб. 75 коп. ущерба, причиненного в результате утраты груза, и 412.193 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.ст. 309,395, 775, 792, 929, 930, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 г. исковые требования удовлетворены в части о взыскании с ООО "Альянс" 1.351.352 руб. 75 коп. ущерба, причиненного в результате утраты груза, с указанием на то, что на данный размер ущерба обоснован, на момент рассмотрения спора экспедитором не возмещен. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано с указанием на пропуск истцом срока исковой давности в силу ч. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение частично отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении ООО "Группа Ренессанс Страхование" в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик - ООО "Группа Ренессанс Страхование" против доводов жалобы возражал.

Ответчик ООО "Альянс", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 26.09.2007 г. между истцом и ответчиком - ООО "Фортуна" (с 19.12.2008 г. переименовано в ООО "Альянс") был заключен договор транспортной экспедиции N 115-3, предметом которого является выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом.

Согласно договор-заявкам N N 40 и 41 от 22.05.2008 г., акцептованных ответчиком, ООО "Альянс" обязалось перевезти груз истца по маршруту Подольск-Саратов.

Как свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные N N 116 и 118 от 23.05.2008 г., 23.05.2008 г. истец передал ответчику груз на общую сумму 5.351.352 руб. 75 коп.

Из генерального договора страхования грузов N PIC-002-2350-2007 от 29.08.2007 г. и полисов страхования грузов NN PIC002-2350-2007 0058 и PIC002-2350-2007 0059 следует, что ответчик по указанию истца в связи с высокой стоимостью груза, а также дальностью перевозки застраховал груз по риску утраты груза.

Однако груз ответчиком грузополучателю ООО "Мясокомбинат "Дубки" доставлен не был.

Так, по факту пропажи груза 30.06.2008 г. СУ при УВД по городскому округу Подольск и Подольскому Муниципальному району было возбуждено уголовное дело.

Вследствие произошедшего истец в адрес ответчика - ООО "Альянс" направил претензионное письмо о возмещении стоимости утраченного груза, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Арбитражный суд города Москвы, частично удовлетворяя исковые требования, предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", в размере 1.351.352 руб. 75 коп. ущерба, причиненного в результате утраты груза, основывался на нормах ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", исходил из того, что на момент рассмотрения спора ущерб, причиненный утратой груза при перевозке в размере, заявленном истцом, ответчиком не возмещен. Размер ущерба подтверждается товарными накладными N N 116и118от 23.05.2008 г.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, т.к. ответственность экспедитора перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза предусмотрена ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Заявитель жалобы решение в части требований в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" не обжалует.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Группа Ренессанс Страхование" основывался тем, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 199, ч. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком - ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Судебная коллегия апелляционного суда, исследовав материалы дела, генеральный договор страхования грузов N PIC-002-2350-2007 от 29.08.2007 г. и полисы страхования грузов NN PIC002-2350-2007 0058 и PIC002-2350-2007 0059, с учетом того, что хищение груза, произошло 23.05.2008 г.., а исковое заявление истца поступило в Арбитражный суд г. Москвы 01.06.2011 г., т.е. за пределами двухлетнего срока исковой давности, находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку при страховании имущества обязанность страховщика возместить убытки в застрахованном имуществе возникает при наступлении оговоренного в договоре события, то и срок исковой давности для защиты нарушенного права начинает исчисляться с того момента, когда у страхователя возникло право требования выплатить соответствующее страховое возмещение, в данном случае с 23.05.2008 г.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения постановления о переквалификации, подлежат отклонению, поскольку согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истцом доказательств подтверждающих перерыв течения срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 г. по делу N А40-59470/11-32-474 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Дом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов