Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 09АП-6506/12

г. Москва

06 апреля 2012 г.

Дело N А40-116477/11-150-971

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магазин "Грибовский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012

по делу N А40-116477/11-150-971, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ АЛКО" (ОГРН 1067746440706), 109235, Москва г, Проектируемый 4386-й проезд, 1, СТР.1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Грибовский" (ОГРН 1035006462545),

143020, Московская обл, Одинцовский р-н, Жаворонки с, 1-ая Советская ул, 2

о взыскании 192 006, 10 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Козарь А.Д. по дов. от 01.11.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ АЛКО" (далее - истец, пенсионный фонд) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Грибовский" (далее - ответчик, общество) о взыскании долга в сумме 98 270, 41 руб. и неустойки в сумме 93 735, 69 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 с ООО "Магазин "Грибовский" в пользу ООО "БЕСТ АЛКО" взыскана сумма долга в размере 98 270, 41 руб., 30 000 руб. неустойки и 26 360, 18 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что истец понес издержки на оплату услуг представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражений в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не заявлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьей 266, частью 5 статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что поставка подтверждена материалами дела, признана ответчиком, наличие долга признано и подтверждено подписанным сторонами актом сверки (л.д.8).

С учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком, долг правомерно взыскан на основании ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

Судом первой инстанции также правильно указано на то, что в связи с неуплатой ответчиком поставленного истцом товара, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки в размере 30 000 руб.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга и неустойки в указанном размере, что не оспаривается сторонами.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Расходы по госпошлине и расходы на представителя в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ обоснованно возложены на ответчика, факт расходов подтвержден документально (т.1 л.д.9-13).

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств выполнение работ опровергается представленным истцом в материалы дела актом приема - передачи от 26.03.2012.

Доводы ответчика об отсутствии на платежном поручении круглой печати банка опровергаются также материалами дела (т. 1 л.д. 13).

Заявленный довод ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя правильно отклонен судом первой инстанции с учетом существующих расценок на аналогичные услуги в регионе, а также с учетом того, что дело не было рассмотрено в одно заседание в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ ввиду наличия возражений ответчика.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-116477/11-150-971 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Магазин "Грибовский" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев