Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 13АП-1201/12

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2012 г.

Дело N А56-40955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Михляева А.Г. по доверенности от 10.02.2012 N 22

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1201/2012) ЗАО "КИП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 по делу N А56-40955/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО "КИП"

к ООО "Консалтинг Стройплюс"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "КИП" (далее - истец) (ОГРН 1107746368916, адрес местонахождения: 127055, г. Москва, Институтский пер. д.2/1) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг "Стройплюс" (далее - ответчик) (ОГРН 1054700283450, адрес местонахождения: 188306, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Новопролетарская д. 5, литер А, помещение 1Н) о взыскании 1 500 000 рублей авансового платежа, 500 000 рублей штрафа за задержку исполнения обязательств по договору N 2-09 от 16.02.2009, заключенный между ООО "Консалтинг "Стройплюс" и ЗАО "РОСпоставка" и расторгнуть указанный договор.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 рублей штрафа и 13 000 рублей расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, доказательств выполнения работ и передачи проектной документации ответчику истцом не представлено. Податель жалобы считает, что поскольку у ЗАО "РОСпоставка" в силу закона возникло право на расторжение договора проектных работ вследствие существенного нарушения ответчиком своих обязательств, и, следовательно, право на возмещение убытков, поскольку иное в договоре уступки требования от 11.05.2011 стороны не оговорили иных ограничений по объеме передаваемых прав к новому кредитору истец по взаимному соглашению перешли все права и требования, принадлежащие ЗАО "РОС поставка", в том числе, право на расторжение договора и возмещение причиненных убытков в размере выплаченного неотработанного аванса - 1 500 000 рублей и право на получение предусмотренного пунктом 6.3 договора штрафа в размере 500 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009 между ЗАО "Регион Округ Страна поставка" (далее - ЗАО "РОС поставка") (заказчик) и ответчиком (проектировщик) заключен договор на выполнение проектных работ N 2-09, по условиям которого проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать проект и выполнить рабочую документацию, определенную пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом разработанную и переданную рабочую документацию.

В соответствии с пунктом 2.1 начало работ - на следующий рабочий день с момента получения проектировщиком аванса, перечисляемого в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Согласно пункту 2.2 окончание работ - 10.03.2009. Датой окончания проектировщиком работ по договору считается дата получения заказчиком готовой документации, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи - приемки работ по договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора указанные в пункте 2.1 сроки исполнения работ могут быть продлены по согласованию с заказчиком, а так же в случае, если заказчиком, более чем на 5 (пять) рабочих дней просрочена оплата аванса, предусмотренного пунктом 3.2 договора, либо несвоевременно представлены исходные данные, соответственно на срок такой просрочки.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что заказчик обязуется перечислить проектировщику в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора, в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50% от стоимости договора, что составляет 2 500 000,93 рублей.

Во исполнение условий договора, ЗАО "РОС поставка" перечислило ответчику аванс в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.03.2009 N 496 и от 17.04.2009 N 843 (л.д.28-29).

Ответчик к выполнению работ не приступил.

11.05.2011 между ЗАО "Регион Округ Страна поставка" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) N КСП/04-11 (далее - договор цессии) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Консалтинг "Стройплюс" (должнику) по заключенному между должником и цедентом договору: договор N 2-09 от 16.02.2009 (проектные работы). Основной долг по договору N 2-09 от 16.02.2009 составляет 1 500 000 рублей.

01.07.2011 истец в адрес ответчика направил письмо с приложением необходимых документов, в соответствии, с которым уведомил о заключении 11.05.2011 с ЗАО "Регион Округ Страна поставка" договора возмездной уступки прав требования (цессии) N КСП/04-11 (л.д.15). Кроме того, в указанном письмо высказаны требования о расторжении договора N 2-09 от 16.02.2009 между ОО "Консалтинг "Стройплюс" и ЗАО "РОС поставка", а также требование о возращении предварительной оплаты в размере 1 500 000,00 рублей, перечисленных "ЗАО "РОС поставка" на расчетный счет ЗАО "КИП" и выплатить сумму штрафа согласно пункту 6.3 договора N 2-09 от 16.02.2009 в размере 500 000,00 рублей.

Истец, на основании договора цессии, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательства по договору на выполнение проектных работ N 2-09 от 16.02.2009, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела истцом на основании договора цессии заявлено требование о взыскании с ответчика 1 500 000 рублей авансового платежа и требование о расторжение договора на выполнение проектных работ N 2-09 от 16.02.2009.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ).

То есть уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 1.1 договора возмездной уступки прав требования (цессии) N КСП/04-11 от 11.05.2011 (договора цессии) следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Консалтинг "Стройплюс" (должнику) по заключенному между должником и цедентом договору: договор N 2-09 от 16.02.2009 (проектные работы). Основной долг по договору N 2-09 от 16.02.2009 составляет 1 500 000 рублей. Согласно пункту 1.3 договора цессии право цедента к должнику переходят к цессионарию в полном объеме на тех условиях, которые существуют у цедента к должнику на момент перехода прав (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты, взыскание неустойки, штрафов, возврата неосновательно удерживаемых денежных средств и прочих прав требования, а так же требования возмещения нарушенных нематериальных прав.

Таким образом, из договора цессии, истцу переданы права (требования) по договору, возникшие у ЗАО "РОС поставка" N 2-09 от 16.02.2009 (проектные работы). То есть истцу перешли только права (требования) заказчика по договору в части требования 1 500 000,00 рублей и штрафных санкций. Обязанности и права стороны по договору N 2-09 от 16.02.2009 (проектные работы) остались у ЗАО "РОС поставка".

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По решению суда договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).

Из содержания указанных норм следует, что с требованием о расторжении договора может обратиться сторона по договору.

Из материалов дела не следует, что замена стороны по договору N 2-09 от 16.02.2009 (проектные работы) договору не произошло, следовательно, истец не наделен правом требовать его расторжения, этим правом наделена исключительно сторона по договору, т.е ЗАО "РОС поставка".

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Доказательств наличия соглашения о расторжении договора N 2-09 от 16.02.2009 (проектные работы), а равно доказательств расторжения указанного договора по решению суда в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что требование о взыскании неосвоенного аванса и расторжении договора подряда взаимосвязаны.

Таким образом, установлено, что договор подряда N 2-09 от 16.02.2009 (проектные работы) является действующим, сторонами договора не расторгнут в установленном законом порядке, доказательств передачи прав на расторжение договора суду не представлено, следовательно, судом перовой инстанции в части взыскания предварительной оплаты по договору N 02-09 от 16.02.2009 в размере 1 500 000,00 рублей отказано правомерно.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Доказательств выполнения работ по изготовлению проектной документации по договору на выполнение проектных работ N 2-09 от 16.02.2009, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора на выполнение проектных работ N 2-09 от 16.02.2009 в случае несоблюдения сроков выполнения работ по договору (и/или этапов работ), определенных календарным планом и/или сроков устранения дефектов в выполненных работах, согласованных с заказчиком, заказчик имеет право предъявить, а проектировщик обязан оплатить штраф, за каждый просроченный день в размере 0,05 % от стоимости невыполненных в срок работ. Максимальная сумма штрафа не может превышать 10% от стоимости работ по договору.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и подлежит применению.

Учитывая изложенное, удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании штрафа за задержку исполнения обязательств по договору N 2-09 от 16.02.2002 является правомерным.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 по делу N А56-40955/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова