Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 09АП-5305/12

г. Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-110629/11-63-863

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Подольская электросеть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2012 г. по делу N А40-110629/11-63-863 по иску МУП "Подольская электросеть" (ОГРН 1025004703680, МО, г. Подольск, Октябрьский пр-кт, 6) к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, Москва, ул. Вавилова, 9), ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) (ОГРН 1057746555811, Москва, 2-1 Павелецкий проезд, 3, корп. 2) об обязании исполнить обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: Оруджова А.В. (по доверенности N 99 от 11.04.11)

от ответчика: от ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" Брянцева О.В. (по доверенности N 2620-Д от 23.11.11); от ОАО "Мосэнергосбыт" Олейников О.Н. (по доверенности от 12.12.11); от ОАО "Мосэнергосбыт" Козленко О.Б. (по доверенности от 12.12.11)

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие "Подольская электросеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" с иском ( с учетом уточнения) об обязании ответчиков исполнить обязательства по договору в натуре, а именно:

обязании подписать балансы электрической энергии за январь-декабрь 2009 г.. и за январь, март, май, июнь, июль, август, сентябрь 2010 г.. в редакции МУП "Подольская электросеть";

обязании второго ответчика исполнить обязательства по договору, а именно подписать акты оказания услуг по передаче электрической энергии за январь-декабрь 2009 г.. и за январь, март, май, июнь, июль, август, сентябрь 2010 г.. в редакции МУП "Подольская электросеть",

обязании первого ответчика исполнить обязательства по договору в натуре, а именно подписать акты приема-передачи электрической энергии за январь-декабрь 2009 г.. и за январь, март, май, июнь, июль, август, сентябрь 2010 г.., являющиеся неотъемлемой частью договора N 441/17-2059 от 19.09.2006 г. оказания услуг по передаче электрической энергии, в редакции МУП "Подольская электросеть".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2012 г. по делу N А40-110629/11-63-863 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты в отношении рассматриваемого обязательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на противоречие выводов суда нормам материального права и доказательствам по делу. К такому выводу заявитель пришел на основании следующего.

В соответствии в пунктами 5.1.23 и 7.1 договора исполнитель составляет баланс по сети МУП "Подольская электросеть" за отчетный период до 5 числа месяца, следующего за отчетным. По данным заявителя, за 2009-2010 г.г. в адрес гарантирующего поставщика было направлено 24 баланса электроэнергии. ОАО "Мосэнергосбыт" предоставило другие, ничем не подтвержденные данные по полезному отпуску электроэнергии по сети истца по каждому месяцу 2009 г.. за январь, март, май, июнь, июль, август, сентябрь 2010 г.., отклонив балансы по указанным временным промежуткам протоколами разногласий, на которые, в свою очередь, истцом были составлены протоколы согласования разногласий.

Обратил внимание на п.9.1.4 договора, согласно которому заказчик обязан в течение двух дней рассмотреть документы, представленные исполнителем, и подписать их.

Со ссылкой на статью 309 ГК РФ заявитель жалобы утверждал о неисполнении требований пункта 9.1.5 договора и пункта 9.1.6 договора. Согласно последнему непредставление или несвоевременное представление исполнителю претензий или подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всем положениями, содержащимися в документах, представленных исполнителем. Считает, что ответчик уклонился от выполнения обязанностей, возложенных на него договором.

Заявителем указано на наличие пункта 13.2 договора о том, что при невозможности урегулировать возникшие споры путем переговоров, споры при исполнении договора, подлежат разрешению в арбитражном суде.

Вывод суда о неверно избранном способе защиты считает ошибочным. Исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактует как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства. Согласно статье 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательств в натуре.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, настаивал на доводах жалобы.

Ответчики выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между МУП "Подольская электросеть" (исполнитель) и ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) был заключен договор N 441/17-2059 оказания услуг по передаче электросетевой энергии от 19.09.2006 г..27.03.2008 г..

27.03.2008 между ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчик), МУП "Подольская электросеть" (исполнитель 2) и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (исполнитель 1) было заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 19.09.2006 г.. N 441/17-2059, согласно которому в договор в качестве третьей стороны было введено ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", именуемая в дальнейшем исполнитель-1, при этом все права и обязанности по договору, ранее принадлежавшие исполнителю в полном объеме переходят исполнителю-2.

Предметом договора определено оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем-1 и исполнителем-2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-1 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2, при этом заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии исполнителю-1, в том числе за услуги, оказанные исполнителем-2, по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным между исполнителем-1 и заказчиком (от 04.09.2007 г.. N 17-3916), в порядке, предусмотренном договорами оказания услуг от 04.09.2007 г.. N 17-3916 и от 19.09.2006 г.. N 441/17-2059. Исполнитель-2 оказывает услуги по передаче электроэнергии в адрес потребителей заказчика.

На заказчика возложена обязанность по оплате указанных услуг.

Пунктами 5.1.23 и 7.1 договора установлена обязанность исполнителя составлять баланс по сети МУП "Подольская электросеть" за отчетный период до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Пунктом п.9.1.4 договора определено, что заказчик обязан в течение двух дней рассмотреть документы, представленные исполнителем, и подписать их. Непредставление или несвоевременное представление исполнителю претензий или подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всем положениями, содержащимися в документах, представленных исполнителем (п. 9.1.6 договора).

Утверждая о неисполнении ответчиками обязательств по подписанию балансов и актов, МУП "Подольская электросеть" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на избрание истцом неверного механизма защиты нарушенных прав, указав, что исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Сторона вправе настаивать на том,

чтобы его контрагент фактически совершил действия, являющиеся предметом соответствующего обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы заявителя жалобы судебная коллегия не признает основанием для отмены решения.

Статьей 12 ГК РФ в числе способов защиты нарушенных прав предусмотрено и присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Предметом рассматриваемого договора определено оказание услуг исполнителем заказчику путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие исполнителю технические устройства и оплата указанных услуг заказчиком, а также покупка электроэнергии исполнителем с целью компенсации фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя.

При неисполнении обязанностей, определенных в предмете договора, возможно применение способа защиты - об обязании стороны исполнить обязательство в натуре.

Обязание стороны исполнить обязательство по подписанию балансов электроэнергии и актов приема-передачи электрической энергии не признается надлежащим способом защиты. Данное обязательство установлено договором с целью осуществления расчетов между сторонами и доказательства, которые сторона намерена представить в обоснование довода о необходимости подписания балансов и актов приема-передачи электрической энергии ( в том числе ссылка на условия договора, касаемые подписания балансов), могут быть выдвинуты в обоснование своей позиции при осуществлении расчетов.

На основании изложенного, доводы истца не признаются основанием для удовлетворения иска и отмены решения, не свидетельствуют о противоречии выводов суда нормам материального права и доказательствам по делу.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" января 2012 г.. по делу N А40-110629/11-63-863 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко