Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 13АП-3275/12

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2012 г.

Дело N А56-45393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от истца: Ложкин Т.Б. по доверенности от 10.01.2012 N 29,

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Саввина Е.А. по доверенности от28.12.2011 N 78 АА 1482978,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3275/2012) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу N А56-45393/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис"

к 1) Балтийской таможне, 2) Федеральной таможенной службе

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Федеральной таможенной службы (121087, г. Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) 28 080 руб. руб. убытков.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - таможня).

Решением суда от 28.12.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению подателя жалобы, Обществом не доказан размер убытков, а также принятие всех зависящих от него мер для предотвращения убытков.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Жалоба рассмотрена без участия представителя Балтийской таможни на основании пунктов 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило 23.03.2010 Таможне грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216100/230310/П027033 для ввоза на территорию Российской Федерации товара - профиль ПВХ, прибывший на территорию Российской Федерации в контейнере ООLU8085418.

В этот же день таможней в адрес Общества направлены запрос о предоставлении дополнительных документов и требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей.

Письмом от 24.03.2010 N 24/03-10/11 Общество предоставило в таможенный орган запрошенные документы, отказалось от выпуска товара под обеспечение, предложило таможне принять решение о таможенной стоимости товара.

В связи с принятием таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10216100/230310/П027033 (требование от 06.04.2010) и скорейшего выпуска товара, Общество письмом от 25.03.2010 N 25/03-10/1 просило списать сумму дополнительно начисленных таможенных платежей с электронного платежного поручения от 26.03.2010 N 438.

Товар выпущен таможней в свободное обращение 08.04.2010.

Считая решение Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом товара, в том числе, по ГТД N 10216100/230310/П027033 и бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по указанной ГТД в период с 01.04.2010 по 08.04.2010, незаконными, а также нарушающими права ООО "Магистральстройсервис", Общество с заявлениями обратилось в арбитражный суд. Решениями суда по делам N А56-26117/2010, А56-23532/2010 требования Общества удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями Таможни. Согласно уточненному расчету убытки Общества состоят из расходов на хранение контейнера ООLU8085418 в порту, которые оплачены по счету от 12.04.2010 N 4385, выставленного ООО "Оу-Оу-Си-Эл Раша лимитед".

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки Общества обоснованы по праву и размеру, возникли по вине таможни, связаны с хранением товара.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 365, пунктом 2 статьи 413 ТК РФ убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями, бездействием таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 152 ТК РФ таможенные органы в соответствии со статьей 149 ТК РФ осуществляют выпуск товаров не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 ТК РФ.

Незаконность решения таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом товара по ГТД N 10216100/230310/П027033 и бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков, установленных статьей 152 ТК РФ, выпуска товаров по названной ГТД в период с 01.04.2010 по 08.04.2010, установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-26117/2010 и N А56-23532/2010.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности противоправного характера действий таможни и причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и понесенными Обществом убытками, поскольку материалами дела не подтверждена необходимость корректировки таможенной стоимости товара. Сведения о невозможности исследования всех необходимых обстоятельств при первичном досмотре и наличие обстоятельств, препятствующих своевременному выпуску товаров по спорной ГТД таможенным органом также не представлены.

Судом дана оценка действиям Общества по предотвращению возникновения причиненных убытков, в том числе принятию соответствующих мер для предотвращения возникновения убытков и получения товара в спорный период, в связи с чем взысканы понесенные Обществом убытки.

Материалами дела подтверждено, что расходы ООО "Магистральстройсервис" связаны с необходимостью хранения товара в контейнере ООLU8085418 в порту до его выпуска таможней. Расходы подтверждаются договором OOCL N 028 от 21.12.2009, заключенным между ООО "Магистральстройсервис и ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед с дополнительными соглашениями от 01.01.2010 N 1 и N 2, счетом от 12.04.2010 N 4385, выставленным за хранение контейнера ООLU8085418 в порту, платежным поручением от 12.04.2010 N 619, подтверждающим оплату счета.

Таким образом, размер понесенных убытков за хранение товара в порту до выпуска товара в свободное обращение 08.04.2010, Обществом подтвержден. Расчет Общества ни ФТС, ни Балтийской таможней не оспорен, контрасчет не представлен. Каких-либо обоснованных возражений в отношении имеющихся в материалах дела первичных документов, представленных Обществом в обоснование понесенных убытков, также не заявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что не установлена причинная связь между действиями таможенного органа и возникшими у Общества убытками, а также не исследован вопрос о принятии Обществом мер по снижению размера убытков, подлежат отклонению.

Общество с целью уменьшения размера убытков по запросу таможни представляло все дополнительные документы, обращалось в таможенный орган с просьбой об оформлении документов на вывоз товара и принятия решение о корректировке таможенной стоимости товара, а впоследствии, готовности внести обеспечения уплаты таможенных платежей, т.е. приняло зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера.

При таких обстоятельствах, довод ФТС о непринятии Обществом мер с целью предотвращения вреда, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Подлежит отклонению довод, изложенный в апелляционной жалобе, о недоказанности размера убытков в связи с непредставлением Обществом документов, удостоверяющих дату передачи товаров на хранение и прием-передачу контейнеров, поскольку тарифы на хранение находятся в прямой зависимости от периода хранения.

Согласно документам учета ЗАО "ПКТ" контейнер ООLU8085418, указанный в графе 31 ГТД N 10216100/230310/П027033, выгружены на ПЗТК 25.03.2010 (т.1 л.д. 48), следовательно, применение тарифов в спорный период с 01.04.2010 по 08.04.2010, предусмотренных дополнительным соглашением от 01.02.2010 N 2 к договору от 21.12.2009 N028 (Приложение N 2, т.1 л.д. 67), при расчете убытков является обоснованным. В материалах дела имеется также приемо-сдаточный ордер N 95111, подтверждающий получение товара, хранившегося в контейнере ООLU8085418, после выпуска товара 09.04.2010 (т.1 л.д. 53).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу N А56-45393/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова