Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 13АП-7834/13

г. Санкт-Петербург

22 мая 2013 г.

Дело N А56-45393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Полтановой Т.Н. по доверенности от 09.01.2013 N 11;

от ответчика: 1)не явился-извещен ( уведомление N 60563); 2)Новиковой Т.С. по доверенности от 25.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7834/2013) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу А56-45393/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне и Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

о возмещении судебных расходов

установил:

ООО "Магистральстройсервис" (191036, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, ОГРН 1027801556023, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11\5, далее - ФТС России, таможенный орган) за счет казны Российской Федерации 28 080 рублей убытков, уплаченных за сверхнормативное хранение товара, ввезенного по ГТД N 10216100/230310/П027033.

Решением суда первой инстанции от 28.12.20111, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2012 и постановлением кассационной инстанции от 26.07.2012, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

20.12.2012 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы 43 200 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя по соглашению N 1/юр-16/08-11 от 16.08.2011.

Определением от 19.02.2013 суд первой инстанции заявление удовлетворил и взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" 43 200 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, Федеральная таможенная служба направила апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебные расходы уменьшить, ссылаясь на недоказанность заявителем разумности понесенных затрат за оказанные ему юридические услуги. Таможенный орган полагает, что заявленные обществом расходы следует признать чрезмерными.

Представитель Балтийской таможни в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела:

- соглашением N 1/юр-16/08-11 от 16.08.2011, заключенным с ООО "Балт-Сервис" на представление интересов ООО "Магистральстройсервис" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу взыскания с Федеральной таможенной службы убытков по ГТД N 10216100/230310/П027033;

- расценками на услуги по оказанию юридической помощи (Приложении N 1/ 1/юр-16/08-11 к соглашению N1/юр-16/08-11 от 16.08.2011);

- отчетом об оказании юридической помощи от 30.11.2012;

-актом приемки-сдачи выполненных работ от 30.11.2012 к соглашению N 1/юр-16/08-11 от 16.08.2011;

- счетом на оплату N 311 от 30.11.2012;

- платежным поручением N 3367 от 07.12.2012.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 30.11.2012, акту выполненных работ от 30.11.2012 и счету на оплату N 311 от 30.11.2012 стоимость оказанных услуг по соглашению N 1/юр-16/08-11 от 16.08.2011 составила 43 200 рублей.

Платежным поручением N 3367 от 07.12.2012 подтверждается оплата счета N 311 от 30.11.2012 за юридические услуги по указанному соглашению.

Таким образом, представленные обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы общества о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 43 200 рублей.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что доводы таможенного органа о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Из отчета об оказании юридической помощи от 30.11.2012 и акта приемки-передачи выполненных работ от 30.11.2012 по соглашению N 1/юр-16/08-11 от 16.08.2011 (с приложением N 1/ 1/юр-16/08-11) следует, что заявленная обществом к взысканию сумма судебных издержек в размере 43 200 рублей, в том числе, состоит из:

-6 000 рублей за составление искового заявления;

-1 600 рублей за подачу документов в суд;

-5 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 03.11.2011;

-6 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 15.12.2011-21.12.2011;

- 6 500 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу;

-1 600 рублей за подачу документов в суд;

-7 500 рублей за участие представителя в одном судебном заседании апелляционной инстанции;

- 9 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании кассационной инстанции.

С учетом объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств, апелляционный суд признает сумму понесенных обществом судебных расходов (43 20 рублей) неразумной, снижая ее до 22 000 рублей. Из представленного в материалы дела отчета об оказании юридической помощи от 30.11.2012(т.2. л.д.104) видно, что сторонами по соглашению N 1/юр-16/08-11 от 16.08.2011 (с приложением N 1/ 1/юр-16/08-11) участие в первом заседании суда первой инстанции определено в размере 5 000 рублей, а за второе заседание -6000 рублей, в апелляционной инстанции-7 500 рублей, в кассационной- 9 000 рублей. При этом каких-либо обоснований установления разной стоимости оплаты услуг представителя на участие в судебных заседаниях не представлено.

Более того, из материалов дела видно, что предварительное судебное заседание 03.11.2011 откладывалось судом в связи с заявленным обществом ходатайством о замене ответчика и необходимости его вызова в суд. После замены судом ответчика, рассмотрение дела судом начато с самого начала. Апелляционный суд не умаляет права общества на осуществление указанного процессуального действия, однако его осуществление не оправдывает возложения на таможенный орган финансовых расходов в виде дополнительной оплаты участия представителя общества в судебном заседании в размере 5 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что разумная стоимость услуг представителя в трех судебных заседаниях по первой инстанции не может превышать 5 000 рублей, а с учетом одного заседания в апелляционной и кассационных инстанциях, всего 15 000 рублей.

Апелляционный суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании 6 000 рублей за составление искового заявления в полном объеме.

Согласно представленному отчету, оплата услуг представителя, в том числе складывалась из оплаты действий представителя по подаче документов в суд, с определением ее стоимости в размере 1600 рублей.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг.

В рассматриваемом случае не конкретизировано, каким образом осуществлялись данные услуги, какие фактические расходы при этом понесло общество, целесообразность их экономической составляющей.

С учетом вышеизложенного, включение в услуги по оказанию юридической помощи 3 200 рублей за подачу документов в суд, судом не принимается, поскольку данная услуга надлежащим образом документально не подтверждена.

При этом, апелляционный суд отмечает, что частью 1 статьи 125 и частью 2 статьи 126 АПК РФ предусмотрена возможность подачи искового заявления и прилагаемых к нему документов в суд через Интернет посредством заполнения формы, размещенной на сайте арбитражного суда. Использование данной возможности позволяет лицу, обратившемуся в суд, сократить временные интервалы подачи документов без несения значительных финансовых затрат.

Изготовление обществом отзыва на апелляционную жалобу, не содержащую иных доводов, чем исковое заявление, и требование о возмещении 6 500 рублей соответственно, апелляционный суд также считает завышенным, полагая подлежащими возмещению 1000 рублей за отзыв.

Таким образом, апелляционный суд находит обоснованным удовлетворение заявления общества о взыскании судебных расходов в сумме 22 000 рублей (6 000+16 000+1 000).

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера судебных издержек, взысканных с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы с пользу ООО "Магистральстройсервис".

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2013 года по делу N А56-45393/2011 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11\5) за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 21 200 рублей.

ООО "Магистральстройсервис" в удовлетворении указанной части заявления отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова