Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 15АП-2798/12

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2012 г.

дело N А53-14497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашёвой Е.В.

при участии:

от истца: Безруков Сергей Викторович (доверенность от 05.03.2012)

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮгМеталлонВектор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2012 г. по делу N А53-14497/2011 (судья Абдулина С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгМеталлонВектор"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Экспо", Косоговой Анне Тимофеевне

о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгМеталлонВектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Экспо" (далее - общество "Металл-Экспо") о взыскании 2 456 959 рублей, из которых: 2 000 000 рублей - сумма основного долга и 456 959 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 25.10.2008 по 01.08.2011.

Определением суда от 25.10.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Косогова А.Т. - л.д. 100.

Исковые требования мотивированы указанием на то, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке в адрес истца оплаченного товара, обеспеченные поручительством.

Решением арбитражного суда от 01.02.2012 исковые требования удовлетворены в сумме 1 510 276, 97 рублей задолженности, 285 610 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за счет общества "Металл-Экспо", в остальной части иска отказано. В удовлетворении требования о солидарном взыскании с Косоговой А.Т. отказано.

Суд посчитал доказанным довод истца о неисправности общества по полной передаче предварительно оплаченного товара, в связи с чем, частично взыскал сумму предварительной оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами. Отказ в удовлетворении требовании о солидарном взыскании с Косоговой А.Т. мотивирован тем, что сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора поручительства - объему обеспечиваемого обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о солидарном взыскании суммы долга с поручителя Косоговой А.Т., истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с истца государственной пошлины, а также в части отказа в иске к Косоговой А.Т. Согласно доводам жалобы договор поручительства заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, суду предоставлена расписка Косоговой А.Т., из которой следует, что Косогова А.Т. в соответствии с договором поручительства от 10.10.2007 обязуется исполнить свои обязанности поручителя до 20.12.2009 путем уплаты истцу 1 510 276,97 рублей. Также истец не согласен с взысканием с него суммы государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

На вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, обжалуете ли решение суда в части уменьшения судом взысканной суммы основного долга по сравнению с заявленной в иске и процентов по ст. 395 ГК РФ, представитель истца пояснил, что в этой части истец решение суда истец не обжалует, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчики считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, а именно в части отказа в исковых требованиях к Косоговой Анне Тимофеевне и возложения на истца обязанностей по уплате государственной пошлины в части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между спорящими сторонами подписан договор купли-продажи товара от 10.10.2007, по условиям которого общество "Металл-Экспо" (продавец) обязуется передать в собственность истца (покупателя) отходы и лом черных металлов в количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В части согласования существенного условия договора купли-продажи - условия о товаре (наименование и количество) стороны указали в договоре, что количество, цена единицы товара и общая сумма сделки указывается в товарных накладных на каждую партию товара. Следовательно, в отсутствие указанных накладных условие договора о товаре согласованным признать нельзя.

В соответствии с условиями раздела 4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2007) покупатель (истец) обязался предварительно оплатить товар.

Платежным поручением N 266 от 17.07.2008 истец осуществил предварительную оплату за лом черных металлов в размере 2 000 000 рублей - л.д.20.

В материалы дела также представлен договор поручительства от 10.10.2007, согласно которому Косогова А.Т. (поручитель) принимает на себя обязательство отвечать перед истцом (кредитором) в полном объеме за исполнение обязательства, принятого по договору купли-продажи N б/н от 10.10.2007, заключенному между истцом и обществом "Металл-Экспо" - л.д. 75.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензией от 15.12.2008 истец потребовал от общества "Металл-Экспо" возвратить 2 000 000 млн. рублей - л.д.47.

Претензией от 15.07.2011 истец потребовал от общества "Металл-Экспо" возвратить 2 000 000 млн. рублей и уплатить проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - л.д.44-46.

В материалах дела имеется письмо истца от 10.06.2009 N 63, адресованное Косоговой А.Т., в котором истец указал, что выборка товара была осуществлена им на сумму 489 723,03 руб., соответственно задолженность составила 1 510 276,97 руб. (л.д. 78)

Доказательств передачи товара на оставшуюся сумму предварительной оплаты ответчик суду не представил, равно как и не представил доказательств возврата денежные средства, полученных от истца в качестве предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах суд взыскал сумму основного долга в размере 1 510 276,97 руб., на основании статей 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт в данной части не обжалован.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456 959 рублей.

В соответствии со ст. 395 Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 25.10.2008 по 01.08.2011. При расчете истец применил ставку рефинансирования ЦБР, равную 8,25%, что соответствует предписаниям закона.

Суд произвел перерасчет процентов в связи с уменьшением суммы взысканной задолженности, при этом суд посчитал, что датой возврата аванса следует считать 20.03.2009, поскольку в письме от 15.12.2008, полученном ответчиком 17.03.2009, истец указал срок возврата аванса - в течение 3 дней с момента получения письма (л.д. 47). Всего, таким образом, суд первой инстанции взыскал с общества в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 610, 16 рублей за период с 21.03.2009 по 01.08.2011 Судебный акт в этой части не обжалован.

В качество соответчика по иску истец указал Косогову Анну Тимофеевну, мотивируя ее положение соответчика фактом заключения между истцом и названным соответчиком договора поручительства от 10.10 2007.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть обеспечено поручительством. В соответствии со статьей 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом поручительством может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В договоре поручительства имеется ссылка на вышеуказанный договор купли-продажи, однако в этом договоре, как было указано выше, не содержится сведений о наименовании, количестве, стоимости товара и сроках его поставки, вследствие чего договор не может считаться заключенным. Таким образом, применительно к отношениям купли-продажи договор нельзя признать заключенным ввиду несогласованности существенного условия - условия о товаре (статья 455 Кодекса). Применительно к поручительству акцессорное обязательство также нельзя признать возникшим, поскольку при подписании договора поручительства, исходя из условий договора купли-продажи, невозможно было определить объем обязательств поручителя, соответственно, нет оснований признать второго соответчика поручителем по обязательству, которое возникнет в будущем.

При таком положении дел отказ в удовлетворении иска к Косоговой А.Т. следует признать правильным; такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной Информационном письме от 20.01.1998 N 28.

Кроме того, согласно п. 4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Даже если бы договор от 10.10.2007 был заключен, он по его условиям действует по 10.10.2008, требования к поручителю заявлены 26.08.2011, что само по себе исключает удовлетворение требований к поручителю.

Написанная впоследствии (28.07.2009) А.Т.Косоговой расписка не влияет на оценку договора поручительства от 10.10.2007 и оценку возможности предъявления требований к поручителю с учетом положений п.4 ст.367 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что для рассмотрения данного спора наличие у Косоговой А.Т. статуса индивидуального предпринимателя правового значения не имеет, поскольку судебными актами суда общей юрисдикции и судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда указано на подведомственность спора арбитражному суду - л.д.95-97.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, истцу при подаче иска предоставлена рассрочка, судом при принятии решения правомерно распределена государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда первой инстанции в обжалованной части построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 февраля 2012 года по делу N А53-14497/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина