Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 16АП-752/12

г. Ессентуки

05 апреля 2012 г.

Дело N А20-2989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У.,

судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0711027218, ОГРН 1020700739344; КБР г. Нальчик ул. Тарчокова 18) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.01.2012 по делу N А20-2989/2011 (судья Сохрокова А.Л.),

по заявлению Министерства экономического развития и торговли Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0711036639; ОГРН 1020700759045; КБР г. Нальчик пр. Ленина 27)

об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике,

третье лицо: Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по размещению заказов для государственных нужд (ИНН 0721062050; ОГРН 1090721000204; КБР г. Нальчик пр-кт Ленина 57),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, принятым по заявлению Министерства экономического развития и торговли Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство), признаны недействительными пункты 1,3,4 решения от 26.08.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) о нарушении законодательства о размещении государственного заказа. Суд отказал в удовлетворении требования министерства в части оспаривания пункта 2 данного решения и предписания от 26.08.2011 об устранении выявленных нарушений.

Дело рассмотрено с участием Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по размещению заказов для государственных нужд (далее - комитет) в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в заявленных министерством требованиях в полном объёме, ссылаясь на содержащиеся в решении противоречивые выводы, несоответствие их фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, факт нарушения министерством законодательства о размещении заказов подтверждается материалами дела, данные нарушения министерством были устранены, а потому основания для удовлетворения заявления отсутствовали.

Министерство и комитет отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа ФАС России от 15.07.2011 г.. N 523а "О проведении контрольных мероприятий", предписывающего территориальным управлениям антимонопольной службы проведение внеплановых проверок государственных (муниципальных) заказов на поставку машин и оборудования, управлением был проведен мониторинг заказов, размещенных на сайте www.zakupki.gov.ru.

В результате мониторинга приказом от 18.08.2011 N 227 управление назначило внеплановую камеральную проверку деятельности министерства по размещению заказа N 877 по закупке компьютерной техники и комплектующих.

В ходе проверки было установлено, что в техническом задании заявки на размещение заказа указан истребуемый разъем процессора Socket 775.

Оспариваемым решением от 26.08.2011 управление признало в действиях министерства нарушения частей 3, 3.1 и 34 части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а также наличие признаков нарушений части 4.1 статьи 7.30, части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 1 решения) и постановила необходимость: выдачи министерству и комитету выдать предписание об устранении нарушений (пункт 2 решения); рассмотрения вопроса о наличии в действиях министерства признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3 решения); рассмотреть вопрос о возбуждении в отношении министерства производств по делам об административном правонарушении (пункт 4 решения).

Предписанием от 26.08.2011 управление обязало министерство и комитет в срок до 09.09.2011 привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями Закона N 94 -ФЗ и продлить сроки подачи заявок на участие в аукционе.

Рассматривая требования министерства об оспаривании указанных ненормативных правовых актов, суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие заявки требованиям законодательства о размещении государственного заказа.

Так, согласно требованиям части 3 статьи 34 Закона N 94 -ФЗ документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 указанной статьи.

Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Микропроцессоры с разъемом Socket 775 производит исключительно компания Intel.

Для того чтобы считаться эквивалентом, процессоры AMD (либо любого другого разработчика) должны иметь такие же разъемы и типы чипсетов. Однако ни один процессор, разработанный AMD (либо любым другим разработчиком), не может отвечать данным требованиям, хотя и существ уют процессоры AMD, которые обеспечивают аналогичные и даже лучшие функциональные качества, нежели изначально запрашиваемые в аукционной документации.

Так как невозможно поставить процессор AMD, совместимый с разъемом Socket 775, указанная техническая спецификация заведомо включает в себя требование к поставке компьютеров на базе процессоров только одного разработчика (Intel).

Таким образом, нарушение при составлении аукционной документации части 3 статьи 34 Закона N 94-ФЗ подтверждается материалами дела, поскольку техническое задание не оперирует термином "или эквивалент", благоприятствуя одному из разработчиков микропроцессоров.

Вместе с тем, суд первой инстанции со ссылкой на постановление Правительства КБР от 26.03.2011 N 90-ПП "О Порядке взаимодействия Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по размещению заказов для государственных нужд и государственных заказчиков Кабардино-Балкарской Республики " пришел к заключению о том, что виновным в данном нарушении следует признать комитет, который как уполномоченный орган обязан проверять проект заявки на размещение заказа и аукционную документацию и осуществлять размещение заказа, только убедившись в их законности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом, поскольку установленный данным постановлением порядок проверки не освобождает министерство от обязанности формировать заявку на размещение заказа в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, положениями статьи 34 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что заказчик разрабатывает и утверждает документацию об аукционе.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается нарушение министерством требований, предъявляемых к аукционной документации, судом первой инстанции неправомерно признан недействительным пункт 1 оспариваемого решения управления.

В пользу такого вывода суд толкует фактическое исполнение министерством выданного предписания путем направления комитету заявки на размещение заказа в новой редакции.

Апелляционный суд также считает необоснованными требования министерства в части пунктов 3 и 4 решения управления.

Так, в силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Названные пункты оспариваемого решения не нарушают прав министерства, поскольку не содержат властно-распорядительных указаний и не возлагают на министерство какие-либо обязанности. Решение управления в данной части содержит сведения о намерении проведения дальнейших проверочных мероприятий и для министерства носит информационный характер.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования министерства не подлежали удовлетворению, в связи с чем судебное решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.01.2012 по делу N А20-2989/2011 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Семёнов М.У.

Судьи

Афанасьева Л.В. Цигельников И.А.