Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 10АП-2558/12

г. Москва

06 апреля 2012 г.

Дело N А41-43030/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "АГТ-Профиль" (ИНН: 5074027976, ОГРН: 1045011457193) -Кандейкин Е.В. - представитель по доверенности от 02 марта 2012 года,

от ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области (ИНН: 5074016276, ОГРН: 1025007512815) - Зайцев Г.А. - представитель по доверенности N 01-366 от 23 мая 2011 года,

представители третьих лиц Администрации Подольского муниципального района Московской области, Управления Федерального казначейства по Московской области Подольское отделение в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АГТ-Профиль" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2012 года по делу N А41-43030/11, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску Общества с ограниченной ответственностью "АГТ-Профиль" к Комитету по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области о взыскании за счет казны неосновательного обогащения, с участием третьих лиц Администрации Подольского муниципального района Московской области, Управления Федерального казначейства по Московской области Подольское отделение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГТ-Профиль" (далее по тексту -ООО "АГТ-Профиль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области о взыскании за счет казны неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 1 948 950 руб. 40 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2012 года производство по делу N А41-43030/11 прекращено (л.д. 109-110).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АГТ-Профиль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 112-114).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив исковые требования ООО "АГТ-Профиль".

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц третьих лиц Администрации Подольского муниципального района Московской области, Управления Федерального казначейства по Московской области Подольское отделение в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "АГТ-Профиль" обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области о взыскании за счет казны неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 1 948 950 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что платежным поручением N 1 от 23 октября 2009 года ООО "АГТ-Профиль" перечислило на расчетный счет Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского района денежные средства в размере 3 842 200,00 рублей, указав ошибочно в назначении

платежа: "оплата за аренду земли по дог. N 1329 от 08 сентября 2008 г.", вместо: "оплата за аренду земли по дог. N 1328 от 08 сентября 2008 г.".

Платежным поручением N 5 от 21 декабря 2009 года ООО "АГТ-Профиль" перечислило на расчетный счет Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского района денежные средства в размере 325 000,00 рублей указав ошибочно в назначении платежа: "оплата за аренду земли по дог. N 1329 от 08 сентября 2008 г.", вместо: "оплата за аренду земли по дог. N 1328 от 08 сентября 2008 г.".

Общая сумма ошибочно перечисленных ООО "АГТ-Профиль" по договору N 1329 денежных средств составляет 4 167 200 руб. 00 коп.

Истец указал, что КУИ Администрации Подольского района без законных оснований приобрело денежные средства, принадлежащие ООО "АГТ-Профиль" на сумму 1 948 950 руб. 40 коп., согласно следующему расчету: 4 167 200, 00 (ошибочно перечисленные денежные средства по договору N 1328) - 2 218 249, 60 (задолженность за период времени с сентября 2008 года по апрель 2009 года включительно) = 1 948 950 руб. 40 коп.

06 мая 2009 года был зарегистрирован договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1329 от 08 сентября 2008 года, в соответствии с которым права и обязанности ООО "АГТ-Профиль" перешли к ООО "АГТ-Профиль Львовский".

Таким образом, по мнению истца, начиная с 06 мая 2009 года у ООО "АГТ-Профиль" отсутствовала обязанность по уплате арендной платы по договору N 1329, а у КУИ Подольского района основания для получения арендной платы от ООО "АГТ-Профиль".

В связи с этим ООО "АГТ-Профиль" просило удовлетворить заявленные требования.

Однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что ООО "АГТ-Профиль" уже обращалось в арбитражный суд с аналогичными требованиями к Комитету по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района в рамках дела N А41-8010/10 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 167 200 руб. 00 коп. о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу А41-8010/11 были удовлетворены исковые требования ООО "АГ-Профиль".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2011 года было отменено решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу А41-8010/11 в удовлетворении исковых требований ООО "АГ-Профиль" отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела N А41- 8010/11 установил, что предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств в счет несуществующего обязательства по договору N 1329 от 08 сентября 2009 г., ООО "АГТ-Профиль" должен доказать факт приобретения за его счет, отсутствие у ответчика оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

В рамках дела N А41-8010/11 в обоснование иска ООО "АГТ-Профиль" ссылалось на обстоятельства ошибочного указания в платежных поручениях N 1 от 23 октября 2009 г. и N5 от 21 декабря 2009 г. назначения платежа: "оплата за аренду земли по договору N 1329 от 08 сентября 2008 г." вместо "оплата за аренду земли по договору N 1328 от 08 сентября 2008 г."

Платежи произведены в октябре, декабре 2009 года, а сообщение об их ошибочности направлено арендодателю 13 декабря 2010 года.

По условиям названных договоров N 1329 и N 1328 от 08 сентября 2008 года земельные участки предоставлены во временное владение и пользование арендатора без права передачи в субаренду, передачи арендных прав на землю в залог и внесения этих прав в качестве вклада в уставный капитал обществ или в качестве паевых взносов в производственные кооперативы (пункты 3.3 договоров).

Одновременно, в нарушение указанных норм ООО "АГТ-Профиль" права и обязанности арендатора по договору N 1329 от 08 сентября 2008 года были переданы в пользу ООО "АГТ-Профиль Львовский" на основании договора переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 20 марта 2009 года.

Изменения в договор аренды относительно арендатора не вносились.

Кроме того, исполнять обязанности по внесению арендной платы по договору N 1329 от 08 сентября 2008 года новый арендатор - ООО "АГТ-Профиль Львовский" начал с января 2010 года, о чем свидетельствуют содержащиеся в материалах дела платежные поручения.

Доказательства передачи объекта аренды от первоначального арендатора к ООО "АГТ-Профиль Львовский" в соответствии с пунктом 1.6 договора переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 20 марта 2009 г. по акту приема-передачи в материалах дела не имеется.

В договор аренды N 1329 от 08 сентября 2008 года соответствующие изменения не вносились.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в рамках дела N 8010/11 пришел к выводу о том, что в период 2009 года пользование земельным участком с кадастровым номером 50:27:0010303:6 площадью 14 147 кв.м. осуществлялось ООО "АГТ-Профиль", в связи с чем, платежи, поступившие на счета органов казначейства по платежным поручениям N 1 от 23 октября 2009 года и N5 от 21 декабря 2009 года свидетельствуют об исполнении арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору N1329 от 08 сентября 2008 года.

Поскольку ООО "АГТ-Профиль" не доказало отсутствие в 2009 году фактических арендных правоотношений в связи с договором N 1329 от 08 сентября 2008 г. и, соответственно, получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2001 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2011 по делу А41-8010/11 было оставлено без изменения.

Таким образом, ООО "АГТ-Профиль" в рамках настоящего дела заявлены требования о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рамках дела N А41-8010/11, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, производство по настоящему дела правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к вышеуказанному пункту процессуального закона, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изменение истцом размера исковых требований не может служить основанием для рассмотрения спора по существу при наличии постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2011 по делу А41-8010/11, так как в нем дана оценка и ошибочному указанию номера договора в платежных поручениях, и факту передачи прав истца по договору цессии ООО "АГТ-Профиль Львовский".

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2012 года по делу N А41-43030/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова