Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 10АП-1756/12

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А41-30889/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

судей Боровикова С.В., Ханашевич С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу А41-30889/11, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску открытого акционерного общества Коломенский "Зооветснаб" (ИНН:7716219935, ОГРН 1045004252480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Дизайн" (ИНН: 5022092460)

о взыскании задолженности,

при участии:

от ОАО Коломенский "Зооветснаб" - Дворникова Л.А., паспорт 46 00 N 921806 выдан 27.06.2001 г..;

от ООО "Гамма-Дизайн" - Яковлева А.Н., паспорт 46 05 N 797850 выдан 14.10.2003 г.., доверенность б/н от 20.03.2012 г..

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Дизайн" (далее - ООО "Гамма-Дизайн") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытого акционерного общества Коломенский "Зооветснаб" (далее - ООО Коломенский "Зооветснаб") о взыскании суммы основного долга по договорам аренды недвижимого имущества N . 01/03-002-2010 от 01.03.2010 г.. и N 001-01/08-2010 от 01.08.2010 г.. в размере 30 300 рублей и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 1141 рубль 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Дизайн" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО Коломенский "Зооветснаб" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Выслушав объяснения представителей заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО Коломенский "Зооветснаб" и ООО "Гамма-Дизайн" были заключены договора аренды недвижимого имущества N 01/03-002-2010 от 01.03.2010 г. и N 001-01/08-2010 от 01.08.2010 г.

Предметом данных договоров являются нежилые помещения:

- часть административно-складского здания (3 этаж, помещение N 1, по плану N 32 склад - площадью 85,2 кв.м), общей площадью 85,2 кв.м, инв. N 086:027-15890 лит. А, расположенное по адресу: 140483, Московская область, Коломенский район, поселок Радужный.

- часть административно-складского здания (3 этаж, помещение N 1, по плану N 40 кабинет - площадью 28,9 кв.м, 3 этаж, помещение N1, по плану N 37 шкаф - площадью 0,5 кв.м, 3 этаж, помещение N1, по плану N 38 шкаф - площадью 0,5 кв.м, 3 этаж, помещение N1, по плану N 39 шкаф - площадью 0,4 кв.м), общей площадью 30,3 кв.м, инв. N 086:027-15890 лит. А, расположенное по адресу: 140483, Московская область, Коломенский район, поселок Радужный.

Срок действия определен п. 2.1 на 11 месяцев по договору N 01/03-002-2010 от 01.03.2010 г. на период с 01.08.2010 г. по 30.06.2011 г. и по договору N 001-01/08-2010 от 01.08.2010 г. на период с 01.03.2010 г. по 31.01.2011 г.

Размер арендной платы рассчитан согласно п. 3.1 Договоров составляет 17040 руб., в том числе НДС 18% - 2599 руб. 32 коп. и 6060 руб., в том числе НДС 18%-924 руб. 40 коп. в месяц соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, задолженность оп арендной плате составила 30 300 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом ( л.д. 21).

Арендодателем в адрес арендатора направлялось претензионное письмо N 5 от 12.05.2011 г., содержащие требование о погашении задолженности, которое последним было оставлено без удовлетворения (л.д. 26)

Оставление претензии арендодателя без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела задолженности ответчика по арендной плате и отсутствия доказательств ее погашения.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в установленные договорами N . 01/03-002-2010 от 01.03.2010 г.. и N 001-01/08-2010 от 01.08.2010 г.. сроки в размере 30 300 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции данный расчет проверен и правомерно признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по уплате арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества N . 01/03-002-2010 от 01.03.2010 г.. и N 001-01/08-2010 от 01.08.2010 г.. в спорные периоды подлежат принудительному взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Дизайн" на основании ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1141 рубль 55 копеек. на основании ст. 395 АПК РФ

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что никакого одностороннего отказа от исполнения обязательств со стороны ООО "Гамма-Дизайн" не допускало, не принимается судом, поскольку в обоснование заявленного довода, заявитель ссылается на документы, которые в суд первой инстанции не представлялись, а ответчиком не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции, таким образом, суд, приходит к выводу, что указанные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы жалобы на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем, они были возвращены протокольным определением заявителю апелляционной жалобы.

Судебная коллегия также отмечает, что всем иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана соответствующая, основанная на нормах действующего законодательства, правовая оценка. Основания для переоценки выводов суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2011 года по делу N А41-30889/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич