Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 10АП-1205/12

г. Москва

06 апреля 2012 г.

Дело N А41-39523/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Макаровской Э.П., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кожухарь Д.В., доверенность от 02.04.2012 исх 0568 (явка после перерыва);

от заинтересованного лица: Глушенкова И.С., доверенность от 15.03.2012 (явка до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2012 по делу N А41-39523/11, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 06-12/28-2011 от 30.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2012 по делу об административном правонарушении N 06-12/28-2011.

Решением от 12.01.2012 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что в действиях администрации отсутствует состав административного правонарушения, а административным органом не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

В заседании апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

После перерыва в заседании апелляционного суда через канцелярию от административного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств уведомления администрации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которые в отсутствие возражений представителя администрации приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление ФАС по МО направило в адрес Администрации письмо от 28.04.2011 г.. N 06/СЕ/3041, в котором указывало на необходимость в десятидневный срок со дня получения запроса представить в его адрес надлежащим образом заверенные копии документов, объяснения в письменной форме и информацию:

1. Свидетельство о праве собственности на 2/3 доли котельной, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Голубое (далее по тексту - Котельная).

2. Сведения о заключении договора аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении Котельной (с приложением таких договоров со всеми дополнительными соглашениями).

3. В случае проведения торгов на право заключения договор аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении Котельной (далее по тексту - Торги), представить:

3.1 Нормативный акт о проведении Торгов.

3.2 Извещение о проведении Торгов, размещенное на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (с указанием даты размещения).

3.3 Документацию о торгах.

3.4 Все заявки, поданные на участие в Торгах, со всеми приложениями.

3.5 Все протокола, составленные в ходе проведения торгов.

3.6 Все договоры, заключенные по итогам проведения Торгов.

4. В случае, если заключение договора аренды, иных договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении Котельной осуществлялось без проведения торгов, представить документы, подтверждающие такую возможность в соответствии с антимонопольным законодательством.

5. В случае невозможности представить какой-либо документ, дать письменные пояснения по каждому пункту.

6. Иные документы и информацию по существу рассматриваемого обращения на усмотрение Администрации (л.д. 60-61).

В указанном письме имеется разъяснение, что за непредставление информации предусмотрена административная ответственность, в соответствии со статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Определение поступило в администрацию 25.05.2011, что подтверждается уведомлением о вручении письма и не оспаривается заявителем.

01 июня 2011 года в Управления ФАС по МО от Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации по электронной почте поступил ответ (исх. N 748 от 31.05.2011 г..) (л.д. 56). Из указанного ответа следует, что информация, запрошенная в пунктах 2, 3, 4, в нем отсутствует.

Уведомлением от 15.07.2011 N 06/ЕА/4966, полученным администрацией в этот же день, заявителю сообщено о необходимости явки его представителя в управление 19.07.2011 к 13 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 53).

В указанную дату должностным лицом административного органа в присутствии представителей администрации Засимович Ю.С. действующей на основании доверенности от 22.04.2011 N исх 0798 и Чалой Г.Г., действующей на основании доверенности от 22.04.2011 N исх 0799 составлен протокол об административном правонарушении от 19.07.2011 N 06-12/28-2011, согласно которому Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области нарушены требования статьи 25 Закона Российской Федерации от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", за что частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (л.д. 46-48). Копия названного протокола об административном правонарушении получена представителем администрации в день его составления, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

Определением от 08.08.2011 N 06/СЕ/5548, администрации сообщено о необходимости явки его представителя в управление 30.08.2011 к 15 час. 00 мин. для рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности (л.д. 41-42).

Определение направлено в адрес администрации по почте согласно представленному реестру 23.08.2011 и получено 29.08.2011, что подтверждено сведениями с официального сайта Почты России.

30 августа 2011 в присутствии представителя администрации Засимович Ю.С., действующей на основании доверенности от 22.04.2011 N исх 0798, административным органом вынесено постановление от 30.08.2011 N 06-12/28-2011 о привлечении Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 32-34).

Не согласившись с постановлением административного органа от 30.08.2011 N 06-12/28-2011, администрация обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал выводы о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и о соблюдении антимонопольной службой порядка привлечения к административной ответственности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно пункту 1 которого Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Пунктом 4 названного Положения установлено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно статье 24 Федерального Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществлении контроля за экономической

концентрацией и определении состояния конкуренции работники антимонопольного органа в соответствии с возложенными на них полномочиями при предъявлении ими служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) антимонопольного органа о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства имеют право беспрепятственного доступа в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также в государственные внебюджетные фонды, коммерческие организации, некоммерческие организации для получения документов и информации, необходимых антимонопольному органу.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязательным признаком административного правонарушения является противоправность деяния.

Факт непредставления заявителем запрошенной антимонопольным органом информации в полном объеме к установленному сроку подтверждается материалами дела.

В случае невозможности по тем или иным причинам исполнить в полном объеме определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области к установленному сроку, заявитель не был лишен возможности обратиться в антимонопольный орган с ходатайством о продлении указанного срока представления запрошенной информации, что им сделано не было до 01.06.2011.

Как усматривается из материалов дела, запрашиваемые документы администрацией не были представлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие объективной стороны административного правонарушения, то есть непредставление в установленный срок истребуемых документов и информации.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Запрос, содержащий требование о предоставлении антимонопольному органу необходимых документов, поступило в адрес администрации 25.05.2011, что подтверждается уведомлением о вручении письма.

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок - 01.06.2011 документы, запрошенные письмом от 28.04.2011 N 06/СЕ/3041 и необходимые для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, обществом в управление не были представлены, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8. КоАП РФ.

Доказательств невозможности представления запрошенных сведений и документов в установленный антимонопольным органом срок либо к заседанию комиссии 30.08.2011 заявителем не представлено.

Вина администрации установлена и подтверждается материалами дела. У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, административным органом администрация правомерно привлечена к административной ответственности.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, поскольку в материалы дела представлен договор аренды, заключенный 01.01.2011 администрацией в лице Главы Солнечногорского муниципального района Ю.А. Панкратова (арендодатель) в отношении объекта (котельной), сведения по которому запрашивались антимонопольным органом. Однако при наличии настоящего договора администрации не представила антимонопольному органу запрошенные сведения и документы, доказательств невозможности их представления суду не представлено.

Проверяя оспариваемое постановление в части процессуальных требований в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционным судом не установлено нарушений, свидетельствующих о его незаконности.

Права заявителя при составлении административного протокола и рассмотрении административного дела соблюдены.

Срок привлечения администрации к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление от 30.08.2011 по делу об административном правонарушении N 06-12/28-2011 является законным и обоснованным в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения либо отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2012 по делу N А41-39523/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Э.П. Макаровская Е.А. Мищенко