Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 18АП-2018/12

г. Челябинск

06 апреля 2012 г.

Дело N А07-20575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Инициатива" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 по делу N А07-20575/2011 (судья Айбасов Р.М.).

Администрация городского округа города Уфы Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Инициатива" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" (далее - ООО "СП "Инициатива" ОАО "КПД", ответчик) о взыскании 1 600 000 руб. - задолженности по договору от 31.01.2007 N 593-С, 126 000 руб. - неустойки, начисленной на основании п.5.4 договора, за период с 15.05.2011 по 30.11.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 30 260 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что Временное положение "О порядке определения доли городского округа город Уфа Республики Башкортостан при осуществлении строительства на земельных участках, предоставляемых физическим или юридическим лицам", на котором суд основал решение, является незаконным, в связи с чем признано утратившим силу согласно решениям Совета городского округа города Уфы Республики Башкортостан N 25/12 от 28.04.2010 и N 32/18 от 23.12.2010.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, Администрацией и ООО "СП "Инициатива" ОАО "КПД" (заказчиком-застройщиком) заключен договор от 31.01.2007 N 593-С (л.д.13-14), согласно которому Администрация предоставляет заказчику-застройщику право застройки земельного участка площадью 2 900 кв.м в Кировском районе городского округа города Уфы для строительства 13-этажного жилого дома N 7-Б со встроенно-пристроенными помещениями в квартале 424, общей площадью 3 350,41 кв.м (в том числе общая площадь квартир - 2 572,63 кв.м, общая площадь офисных помещений - 777,78 кв.м), при условии сноса жилого дома N 46 по ул.Цюрупы за счет средств заказчика (п.1 договора).

Сторонами договора подписаны дополнительные соглашения к нему: N 1 от 12.01.2008, N 2 от 16.09.2008, N 3 от 13.04.2009, N 4 от 25.06.2009, N 5 от 30.12.2010, N 6 от 06.05.2011 (л.д.15-19), которыми внесены изменения в отдельные положения договора, содержащиеся, в том числе в п.2.1, 2.2, 2.4, 2.6 и 2.8 договора.

Согласно п.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 06.05.2011), заказчик-застройщик обязался осуществить выполнение строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию в срок до 30.03.2012.

По условиям п.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 13.04.2009) заказчик-застройщик обязался за счет собственных средств произвести в установленном законом порядке снос жилого дома N 46 по ул.Цюрупы, представив жильцам сносимого дома не менее 1069,35 кв.м жилья на сумму не менее 49 841 300 руб., а также в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию передать на социальные нужды в собственность города долю Администрации в размере 303,56 кв.м или 9,06% от общей площади объекта (в соответствии с решением Совета городского округа города Уфы от 27.04.2006 N 10/15 в редакции решения Совета городского округа города Уфы от 23.11.2006 N 18/9). Перечень подлежащих передаче квартир также указан сторонами в названном пункте договора.

В соответствии с п.2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 06.05.2011) заказчик-застройщик обязался произвести плату на развитие инфраструктуры городского округа города Уфы (за вычетом излишне перечисленных денежных средств по договору N 893-С от 30.11.2007), посредством перечисления на расчетный счет Администрации денежных средств в размере 6 638 739 руб. (без налога на добавленную стоимость) в следующем порядке: 131 150 руб. (оплачено), по 200 000 руб. в сроки до 15.05.2011, 30.05.2011, 30.06.2011, 30.07.2011, 30.08.2011, по 300 000 руб. в сроки до 30.09.2011, 30.10.2011, 30.11.2011, 20.12.2011, по 1 435 863 руб. в сроки до 30.01.2012, 30.02.2012, 30.03.2012.

Истец, указывая на то, что по состоянию на 30.10.2011 денежное обязательство, предусмотренное п.2.4 договора, не исполнено ответчиком в части оплаты 1 600 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств исполнения им денежного обязательства, предусмотренного п.2.4 договора, на спорную сумму в материалы дела не представил. Установив, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд на основании п.5.4 договора удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с требованиями ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, заключив договор от 31.01.2007 N 593-С, ответчик принял на себя, в том числе и обязательство по оплате 6 638 739 руб. на развитие инфраструктуры городского округа города Уфы Республики Башкортостан (п.2.4 договора).

Однако, ответчик свои денежные обязательства в размере 1 600 000 руб. (200 000 руб. Ч 5 + 300 000 руб. Ч 2 = 1 600 000 руб.) перед истцом не выполнил, доказательств обратного, в нарушении требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представил.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для взыскания спорной задолженности с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.330, 331, 333 Гражданского кодекса РФ, а также п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п.5.4 договора за нарушение сроков перечисления денежных средств, предусмотренных п.2.4 договора заказчик-застройщик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Срок исполнения спорного денежного обязательства к моменту обращения истца в суд с настоящим иском (14.11.2011) уже истек: в части пяти платежей по 200 000 руб. - 15.05.2011, 30.05.2011, 30.06.2011, 30.07.2011 и 30.08.2011, в части двух платежей по 300 000 руб. - 30.09.2011 и 30.10.2011.

При таких обстоятельствах, начисление истцом неустойки на основании п.5.4 договора на суммы первых шести из перечисленных выше платежей является обоснованным.

Расчет неустойки, составленный истцом (л.д.11), судом проверен, является правильным. Согласно данному расчету сумма неустойки составила 126 000 руб., в том числе 33 000 руб. - неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 200 000 руб. за период с 15.05.2011 по 30.10.2011, 30 000 руб. - неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 200 000 руб. за период с 30.05.2011 по 30.10.2011, 24 000 руб. - неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 200 000 руб. за период с 30.06.2011 по 30.10.2011, 18 000 руб. - неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 200 00 руб. за период с 30.07.2011 по 30.10.2011, 12 000 руб. - неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 200 000 руб. за период с 30.08.2011 по 30.10.2011 и 9 000 руб. - неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 300 000 руб. за период с 30.09.2011 по 30.10.2011.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, связанные с отменой Временного положения "О порядке определения доли городского округа город Уфа Республики Башкортостан при осуществлении строительства на земельных участках, предоставляемых физическим или юридическим лицам", отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Действительно, названное временное положение, утвержденное решением Уфимского городского Совета от 27.04.2006 N 10/15, было признано утратившим силу решением Совета городского округа города Уфы от 28.04.2010 N 25/12, которым, в свою очередь, было утверждено Положение "О порядке определения расчетного размера платежа городскому округу город Уфа Республики Башкортостан застройщиками при реализации инвестиционных проектов строительства и реконструкции объектов жилого и нежилого назначения на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан". Последнее названное Положение также было признано утратившим силу решением Совета городского округа города Уфы от 23.12.2010 N 32/18. Вместе с тем, на момент заключения договора от 31.01.2007 N 593-С упомянутое ранее Временное положение являлось действующим, и ни из содержания решения Совета городского округа города Уфы от 28.04.2010 N 25/12, ни из содержания решения Совета городского округа города Уфы от 23.12.2010 N 32/18 не следует, что нормативные правовые акты признавались утратившими силу в связи с их незаконностью. Ссылки ответчика на факт добровольного удовлетворения Советом городского округа города Уфы требований прокурорского представления об отмене нормативного правового акта как незаконного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание как не основанные на доказательствах.

Более того, из положений договора от 31.01.2007 N 593-С не следует, что обязанность по перечислению денежных средств на развитие инфраструктуры города, которую ответчик принял на себя согласно п.2.4 договора, является действием по исполнению Временного положения "О порядке определения доли городского округа город Уфа Республики Башкортостан при осуществлении строительства на земельных участках, предоставляемых физическим или юридическим лицам", а не обусловлена свободой договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 по делу N А07-20575/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Инициатива" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева