Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 06АП-1135/12

г. Хабаровск

06 апреля 2012 г.

Дело N А73-12198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

в судебном заседании участвовали:

Литовский Ю.В. и его представитель Ковалев Е.А.

от арбитражного управляющего ООО "Барокко-строй плюс" Матренина Р.Н.: Трунов Е.Е., доверенность от 21.07.2010

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Матренина Руслана Николаевича на определение от 24 февраля 2012 года по делу N А73-12198/2011 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению арбитражного управляющего Матренина Руслана Николаевича

об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Барокко-строй плюс"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области определением от 05.08.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Барокко-строй плюс" ОГРН 1042800014949, город Благовещенск Амурской области, (далее - Общество, должник) по заявлению должника.

В рамках указанного дела определением от 22.09.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Матренин Руслан Николаевич. Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утвержден Матренин Р.Н. Определением от 30.08.2011 суд признал подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела правила, регулирующие банкротство застройщиков в соответствии с §7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определением от 21.09.2011 дело о банкротстве Общества передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 14.10.2011 принял настоящее дело к своему производству.

01.12.2011 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление арбитражного управляющего Обществом об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 552 398 руб.

Определением от 24.02.2012 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Обществом просит отменить определение от 24.02.2012 и принять новый судебный акт об установлении требуемой суммы процентов. Считает, что отказ в выплате суммы процентов по вознаграждению временного управляющего возможен только при отсутствии средств для возмещения расходов по делу о банкротстве; отказ в установлении суммы процентов при наличии у должника имущества законодательно не предусмотрен. Отмечает, что представитель кредиторов заявил о снижении суммы процентов, но не представил надлежащих доказательств того, что стоимость активов должника значительно меньше отраженной в бухгалтерской отчетности. Полагает, что оснований для признания бухгалтерского баланса должника недостоверным не имеется. Считает, что при наличии неопределенности по вопросу о стоимости имущества должника суду следовало назначить экспертизу по своей инициативе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Обществом настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам; после объявленного судом перерыва представил отчеты временного и конкурсного управляющего, которые приобщены к настоящему производству. Литовский Юрий Владимирович (конкурсный кредитор должника) и его представитель считают обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

Проверив законность определения от 24.02.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п.п.3, 9, 10 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника; по общему правилу сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В силу п.14 ст.20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Возможность отказа в установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, при наличии активов у должника, нормами действующего законодательства не предусмотрена, в том числе не установлены какие-либо особенности в этой части для процедуры банкротства застройщика.

Установлено, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью Общества за второй квартал 2009 года его активы составляли 201 199 тыс. руб., в том числе незавершенное строительство - 201 015 тыс. руб. и 184 тыс. руб. - отложенные налоговые активы.

Федеральная налоговая служба в представленном в суд первой инстанции отзыве ссылалась на то, что действительная стоимость конкурсной массы должника составляет 72 250 тыс. руб., исходя из которой сумма процентов по вознаграждению составит меньшую, чем заявлено, сумму.

При проверке этого довода установлено следующее.

Отложенные налоговые активы как актив должника не выявлен в ходе процедур банкротства; представитель арбитражного управляющего в судебном заседании апелляционного суда, отвечая на вопросы суда, подтвердил отсутствие у него информации об этом активе. Следовательно, при расчете процентов по вознаграждению не подлежат учету 184 тыс. руб., отраженных в составе активов должника по данным бухгалтерской отчетности.

Стоимость объекта незавершенного строительства, учтенного в бухгалтерской документации Общества, по результатам проведенной в рамках процедуры банкротства оценки составила 72 250 тыс. руб. Эта стоимость значительно меньше той, которая учтена в бухгалтерском балансе Общества за третий квартал 2009 года. Стоимость оценки апелляционный суд признает действительной стоимостью актива и учитывает ее в целях расчета суммы процентов по вознаграждению ременного управляющего. В этой связи не принимается во внимание стоимость данного актива, указанная в бухгалтерской отчетности.

Иные активы у должника отсутствуют - как по данным бухгалтерской отчетности, так и по результатам проведения процедур банкротства.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным утверждение уполномоченного органа о том, что действительная стоимость активов должника значительно меньше суммы, указанной в бухгалтерской отчетности Общества.

В целях определения процентного вознаграждения временного управляющего активы Общества, указанные в бухгалтерской документации, следует учесть в сумме 72 250 тыс. руб. Исходя из этого показателя и применяя предусмотренную п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве формулу расчета, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Общества составляет 266 750 руб. (80 000 + 0,3% от 62 250 000).

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое определение - изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 февраля 2012 года по делу N А73-12198/2011 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, заменив абзац первый резолютивной части на текст следующего содержания:

"Заявление арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Барокко-строй плюс" Матренина Руслана Николаевича удовлетворить в части.

Установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Барокко-строй плюс" в размере 266 750 рублей.

В остальном заявление оставить без удовлетворения.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова