Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 20АП-1285/12

город Тула

06 апреля 2012 г.

Дело N А54-1918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-1285/2012) общества с ограниченной ответственностью Завод "Газпроммаш" (г. Саратов, ОГРН 1026402197502) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27 января 2012 года по делу N А54-1918/2010 (судья Белов Н.В.).

В заседание суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, представителей не направили.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Бочкарев Анатолий Петрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Газремстройсервис" (г. Рязань, ОГРН 1056202004594) (далее - ООО "ГРСС") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 999 320 рублей 20 копеек на основании решения Московского районного суда города Рязани от 19.03.2010.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2010 в отношении ООО "ГРСС" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2010 в отношении ООО "ГРСС" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Спирякин Александр Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.09.2010.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2011 ООО "ГРСС" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2011 конкурсным управляющим ООО "ГРСС" утвержден Спирякин А.М.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.04.2011.

Общество с ограниченной ответственностью Завод "Газпроммаш" (далее - ООО Завод "Газпроммаш") 24.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГРСС" требований в сумме 179 992 рублей 52 копеек (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27 января 2012 года ООО Завод "Газпроммаш" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ГРСС" требований в сумме 179 992 рублей 52 копеек транспортных расходов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника. Суд первой инстанции посчитал установленными требования ООО Завод "Газпроммаш" к ООО "ГРСС" об уплате задолженности в сумме 179 992 рублей 52 копеек, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов ООО "ГРСС", которые подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ГРСС" (л.д. 65-70).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, ООО Завод "Газпроммаш" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 27 января 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований ООО Завод "Газпроммаш" в сумме 179 992 рублей 52 копеек в реестр требований кредиторов ООО "ГРСС" (л.д. 77-78).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, временный управляющий должника не выполнил обязанность по выявлению кредиторов должника и уведомлению их о введении наблюдения, что послужило причиной задержки обращения ООО Завод "Газпроммаш" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что не располагал сведениями о возбуждении в отношении ООО "ГРСС" производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором уполномоченный орган просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 27 января 2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л.д. 147-148).

В отзыве уполномоченный орган отметил, что требование ООО Завод "Газпроммаш" к должнику в сумме 179 992 рублей 52 копеек является обоснованным и не оспаривается, однако в связи с пропуском заявителем установленного Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") срока для предъявления требований удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

От уполномоченного органа в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (л.д. 146), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 27 января 2012 года в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснил, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Арбитражный суд Рязанской области обоснованно установил, что сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы 30.04.2011, следовательно, срок для предъявления кредиторами своих требований к должнику для включения в реестр истекает 30.06.2011.

Вместе с тем, ООО Завод "Газпроммаш" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 26.08.2011 (л.д. 7-8).

В связи с изложенными обстоятельствами дела и названными нормами права Арбитражный суд Рязанской области пришел к правильному выводу о том, что требование ООО Завод "Газпроммаш" к должнику в размере 179 992 рублей 52 копеек заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, поэтому подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ГРСС" в силу пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта довод ООО Завод "Газпроммаш" о том, что временный управляющий должника не выполнил обязанность по выявлению кредиторов должника и уведомлению их о введении наблюдения, что послужило причиной задержки обращения ООО Завод "Газпроммаш" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, поскольку сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.09.2010 и 30.04.2011 соответственно.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 27 января 2012 года вынесено при всестороннем, полном и объективном исследовании всех материалов дела и признается судом апелляционной инстанции мотивированным, законным и обоснованным.

Доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Рязанской области, они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 27 января 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО Завод "Газпроммаш".

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда об установлении требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не установлена.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ООО Завод "Газпроммаш" по платежному поручению N 1087 от 10.02.2012 было уплачено 2 000 рублей государственной пошлины (л.д. 136).

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27 января 2012 года по делу N А54-1918/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "Газпроммаш" (г. Саратов, ОГРН 1026402197502) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Завод "Газпроммаш" (г. Саратов, ОГРН 1026402197502) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина