Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 08АП-424/12

город Омск

06 апреля 2012 г.

Дело N К/Э-2/05

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-424/2012) арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Государственного унитарного предприятия "Совхоз "Железнодорожник" Кратько Олега Анатольевича о взыскании с открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 766 774 руб. по делу N К/Э-2/05 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия "Совхоз "Железнодорожник" (ИНН 5523001495, ОГРН 1025501781447),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Государственного унитарного предприятия "Совхоз "Железнодорожник" Кратько О.А. - представитель Козлов К.П. по доверенности от 27.01.2010, сроком на 3 года, паспорт;

Кратько О.А. - лично, паспорт;

от ОАО "Омскэнергосбыт" - представитель Аванесова Н.В. по доверенности от 10.01.2012, сроком на 1 год, паспорт;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2011 по делу N К/Э-2/05 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича (далее - арбитражный управляющий, Кратько О.А.) о взыскании с открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт") вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 766 774 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кратько О.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий Кратько О.А. указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

ОАО "Омскэнергосбыт" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 года по делу N К/Э-2/05 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05 апреля 2012 года.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Кратько О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель арбитражного управляющего Козлов К.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, считая необоснованным вывод суда о пропуске срока. На вопрос суда пояснил, что объективных обстоятельств, препятствующих арбитражному управляющему в подаче заявления о возмещении расходов в течение шести месяцев с 15.03.2011 года, не было.

Представитель ОАО "Омскэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве Государственного унитарного предприятия "Совхоз "Железнодорожник" (далее - ГУП "Совхоз "Железнодорожник", должник) являлось ОАО "Омскэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2005 по делу N К/Э-2/05 заявление ОАО "Омскэнергосбыт" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ГУП "Совхоз "Железнодорожник" утвержден Кратько О.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2005 по настоящему делу ГУП "Совхоз "Железнодорожник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кратько О.А.

Определениями арбитражного суда от 06.02.2007, 18.12.2007, 08.07.2008. 20.01.2009, 19.05.2009, 15.09.2009, 14.04.2010, 22.06.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 21.12.2010, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 21.12.2010.

Определением арбитражного суда от 14.12.2010 арбитражный управляющий Кратько О.А. освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с даты утверждения конкурсного управляющего, судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего ГУП "Совхоз "Железнодорожник" назначено на 11.01.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 по делу N К/Э-2/05 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Совхоз "Железнодорожник" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 года по делу N К/Э-2/05 определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 отменено, вопрос разрешен по существу. Конкурсное производство в отношении ГУП "Совхоз "Железнодорожник" завершено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2011 прекращено производство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника.

31.10.2011 арбитражный управляющий Кратько О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Омскэнергосбыт" вознаграждения в сумме 766 774 руб. за период с марта 2005 года по июнь 2011 года.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для обращения Кратько О.А. с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В данном случае сложилась именно такая ситуация, поскольку с заявлением о взыскании с ОАО "Омскэнергосбыт" вознаграждения арбитражный управляющий Кратько О.А. обратился после завершения конкурсного производства в отношении ГУП "Совхоз "Железнодорожник".

Поэтому настоящее заявление должно быть рассмотрено с учетом положений статьи 112 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Приведенные изменения, внесенные в статью 112 АПК РФ, вступили в силу 01.11.2010.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Как указывалось выше, арбитражный управляющий Кратько О.А. обратился с заявлением о взыскании вознаграждения 31.10.2011, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Таким образом, прежде чем рассматривать заявление арбитражного управляющего Козлова В.Н. по существу, суд первой инстанции должен был проверить соблюдение требований части 2 статьи 112 АПК РФ.

В рассматриваемом случае последний судебный акт (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда об отмене определения Арбитражного суда о прекращении производства по делу от 21.12.2010 по делу N К/Э-2/05 и завершении конкурсного производства в отношении должника) был вынесен судом апелляционной инстанции 15.03.2011. В рассматриваемом случае названное постановление суда апелляционной инстанции и будет являться по смыслу статьи 112 АПК РФ последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу.

Принимая во внимание дату обращения арбитражного управляющего Кратько О.А. с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов - 31.10.2011 судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что арбитражный управляющий Кратько О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов за пределами установленного законом шестимесячного срока, поскольку данный срок окончился 15.09.2011.

Риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о распределении судебных расходов и расходов на уплату вознаграждение часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на само это лицо.

Однако в силу той же статьи 112 АПК РФ указанный срок не является пресекательным, так как он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, изложенных заявителем в соответствующем ходатайстве.

Таким образом, ввиду пропуска срока для подачи заявления о возмещении расходов в деле о банкротстве арбитражный управляющий был вправе заявить о восстановлении этого срока с обоснованием причин, по которым он не смог заявить об этом ранее, в соответствующем ходатайстве, поданном в арбитражный суд по правилам АПК РФ.

В силу положений части 1, 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 22.12.2011 арбитражным управляющим Кратько О.А. было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, мотивированное тем, что в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 неверно указаны ИНН, ОГРН, а также организационно-правовая форма должника, в результате чего названный судебный акт не мог быть исполнен регистрирующим органом. Опечатка была исправлена судом по ходатайству Кратько О.А. определением 27.06.2011. таким образом, по мнению арбитражного управляющего, шестимесячный срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, следует исчислять с даты вынесения определения об исправлении опечатки, то есть с 27.06.2011.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции признал указанную причину неуважительной, отказав в восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы арбитражного управляющего о том, что последним судебным актом следует считать определение суда от 27.06.2011 года, являются несостоятельными, так как фактически, учитывая особенности рассмотрения дел о банкротстве, рассмотрение дела в отношении должника закончилось вынесением постановления о завершении процедуры конкурсного производства. Определением суда была лишь исправлена опечатка в регистрационном номере должника, что не изменяет существа судебного акта.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности и располагая всеми необходимыми документами для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, арбитражный управляющий не лишен был возможности обратиться с таким заявлением в установленный законом шестимесячный срок. То обстоятельство, что в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 были допущены опечатки, не свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего объективной возможности обратиться с таким заявлением в пределах установленного законом срока.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего подтвердил, что препятствий для обращения в суд с заявлением в течение шести месяцев не имелось.

Законом о банкротстве также не установлено препятствий для обращения в суд с заявлением о возмещении расходов конкурсного управляющего, до исключения должника из ЕГРЮЛ. Арбитражный управляющий вправе подать заявление о возмещении расходов, как при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу или завершении процедуры банкротства в отношении должника, так и после вынесения определения о прекращении или завершении в течение срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о необоснованности определения суда со ссылкой на пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве, откланяются, поскольку статья 112 АПК РФ связывает начало исчисления срока для подачи заявления о возмещении расходов с днем вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2011 года по делу N К/Э-2/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Л.Р. Литвинцева