Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 14АП-739/12

г. Вологда

30 марта 2012 г.

Дело N А05-8582/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Зайцевой А.Я.,

судей Журавлева А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плесецкое жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2011 года по делу N А05-8582/2011 (судья Низовцева А.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтосервис" (ОГРН 1062902016913; далее - ООО "Спецавтосервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Плесецкое жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1092920000392; далее - ООО "Плесецкое жилищно-коммунальное хозяйство") 923 264 руб. 21 коп. долга за услуги по вывозу мусора, оказанные по договору от 01.08.2010 в период с августа 2010 года по апрель 2011 года (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Решением суда от 26.12.2011 с ООО "Плесецкое жилищно-коммунальное хозяйство" взыскано в пользу ООО "Спецавтосервис" 701 847 руб. 77 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Плесецкое жилищно-коммунальное хозяйство" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы сводились к следующему.

ООО "Плесецкое жилищно-коммунальное хозяйство" в период с 01.08.2010 по 17.09.2010 выполняло работы по текущему ремонту и содержанию жилья исключительно как подрядная организация. Полномочия на заключение договора оказания коммунальных услуг по вывозу мусора у организации отсутствовали. Судом не приняты во внимание протоколы о выборе непосредственно управления домами, в отношении которых ООО "Плесецкое жилищно-коммунальное хозяйство" не являлось управляющей организацией. Судом ошибочно указано, что услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов входит в состав платы за жилое помещение, так как все начисления производились отдельно. Счета-фактуры и акты выполненных работ, на которые ссылается истец, выставлены на основании агентского договора. Согласно расчетам ООО "Плесецкое жилищно-коммунальное хозяйство" задолженность населения по домам, находящимся в его управлении, составляет 390 370 руб. 38 коп. ПТФ - 56 344 руб. 06 коп, включая август 2010 года.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Плесецкое жилищно-коммунальное хозяйство" (заказчик) и ООО "Спецавтосервис" (исполнитель) 01.08.2010 подписали договор оказания коммунальных услуг по вывозу мусора.

В пункте 1.1 указано, что предметом договора является оказание исполнителем коммунальных услуг населению (приложение N 1) по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в сроки и на условиях, определенных настоящим договором по регулируемым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

В соответствии с разделом 3 договора общая стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, составляет в ценах (тарифах), указанных в приложении N 2, которая включает в себя себестоимость услуг по сбору и вывозу мусора, производство и оказание которых осуществляется непосредственно на объектах коммунального хозяйства, переданных исполнителю (пункт 3.1). Стоимость услуг по договору может быть изменена в результате утверждения новых тарифов (пункт 3.2). Общая стоимость услуг определяется объемом выручки от реализации коммунальных услуг населению согласно утвержденным тарифам (пункт 3.3).

Приложение N 1 к договору с указанием домов, в отношении которых истец должен был оказывать услуги, сторонами не подписано.

Согласно пункту 5.1 договора срок его действия установлен с 01.08.2010 по 31.12.2010.

В период с августа 2010 года по апрель 2011 года истец осуществлял сбор и вывоз мусора. В подтверждение данного обстоятельства он представил в материалы дела акты от 31.08.2010 N 0152/7; от 30.09.2010 N 0178/2, от 31.10.2010 N 0210/2, от 30.11.2010 N 0239/1, от 31.12.2010 N 000268, от 31.01.2011 N 0068/9, от 28.02.2011 N 0146/6, от 31.03.2011 N 0246/1, от 30.04.2011 N 0358/3, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг истец предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 3 817 545 руб. 04 коп:

- от 31.08.2010 N 090/2 на 452 576 руб. 78 коп.,

- от 30.09.2010 N 106/2 на 431 334 руб. 19 коп.,

- от 31.10.2010 N 127/1 на 456 394 руб. 77 коп.,

- от 30.11.2010 N 146/1 на 430 517 руб. 62 коп.,

- от 31.12.10 N 00167 на 426 465 руб. 50 коп.,

- от 31.01.2011 N 057/8 на 416 320 руб. 18 коп.,

- от 28.02.2011 N 122/7 на 414 776 руб. 84 коп.,

- от 31.03.2011 N 217/1 на 412 528 руб. 48 коп.

- от 30.04.2011 N 330/3 на 376 630 руб. 68 коп.

Стороны также подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.05.2011.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2 894 280 руб. 83 коп. Данная сумма складывается из суммы оплаты, указанной в акте сверки по состоянию на 20.05.2011, и сумм, дополнительно перечисленных по платежным поручениям от 27.05.2011 N 185 (100 000 руб.), 16.06.2011 N 192 (30 000 руб.), 01.08.2011 N 220 (50 000 руб.), 18.05.2011 N 172 (100 000 руб.).

По расчету истца, задолженность ответчика за оказанные в период с августа 2010 года по апрель 2011 года услуги составила 923 264 руб. 21 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 701 847 руб. 77 коп. долга, поскольку данные требования истцом доказаны. Отказывая во взыскании 221 416 руб. 44 коп., суд указал, что ответственность по оплате услуг, оказанным третьим лицам, не может быть возложена на ответчика

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договором от 01.08.2010 и нормами главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ определяет, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период ответчик являлся управляющей организацией на основании муниципального контракта управления муниципальным жилым фондом от 17.09.2010, заключенного с администрацией муниципального образования "Плесецкое", в отношении жилого фонда, указанного в приложении N 1 к контракту.

До заключения контракта от 17.09.2010 ответчик управлял жилищным фондом муниципального образования "Плесецкое" на основании договора от 01.09.2009, заключенного с администрацией.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как обоснованно указал суд, ответчик, являясь управляющей организацией, обязан в силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 организовать сбор и вывоз ТБО от жилого фонда, находящегося у него в управлении, в том числе путем своевременного заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

То обстоятельство, что при подписании договора от 01.08.2010 стороны не согласовали перечень жилых домов, в отношении которых подлежали оказанию услуги, не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг в отношении муниципального жилищного фонда, находящегося в его управлении.

Установив, что истец осуществлял вывоз и сбор ТБО не только от муниципального жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика, но и от других домов, суд отказал истцу в иске в части предъявления платы за данные услуги.

Требования истца в остальной части обоснованно признаны судом законными и удовлетворены на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.

Суд установил, что акты об оказании услуг по вывозу ТБО, подписанные сторонами, а также спорные счета-фактуры на оплату составлены в рамках исполнения договора от 01.08.2010. Суммы в актах полностью совпадают с суммами, указанными в справках, ежемесячно составляемых ответчиком как агентом по названному договору. В данных справках указывались суммы, начисленные и фактически собранные с населения, произведенные корректировки оплаты, а также размер агентского вознаграждения ответчика.

Поскольку требования истца доказаны и подтверждены материалами дела, а ответчик объективных доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, не представил, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания 701 847 руб. 77 коп.

Все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2011 года по делу N А05-8582/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плесецкое жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев А.Н. Шадрина