Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 04АП-679/12

г. Чита

03 апреля 2012 г.

дело N А78-9299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2012 года по делу N А78-9299/2011 по иску открытого акционерного общества "Теплоозерский цементный завод" (ОГРН 1027900559763, ИНН 7902000643, юридический адрес: г. Еврейская автономная область, п. Теплоозерск, ул. Вокзальная, д.16) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, юридический адрес: г. Москва, ул. Н. Басманная, д.2) о взыскании 17 914, 68 руб. (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.),

установил

открытое акционерное общество (ОАО) "Теплоозерский цементный завод" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 17 914,68 руб. пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.01.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Апеллянт просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы указано, что поскольку неустойка, составившая 63% от провозной платы, чрезмерно велика, суд первой инстанции неправильно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве полагал доводы жалобы несостоятельными, решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении производства по делу, однако своих представителей не направили в суд апелляционной инстанции, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2011 со станции Теплое озеро Дальневосточной железной дороги по железнодорожным накладным N ЭТ 939414 и N ЭТ 940041 от ОАО "Теплоозерский цементный завод" ответчик принял к перевозке в адрес ООО "Геотехнология" до станции Мухинская Забайкальской железной дороги груз - портландцемент в вагонах N 5301503820 и N 5373682320.

Ответчику следовало доставить груз в срок до 08.02.2011. Вагоны с грузом на станцию назначения прибыли 15.02.2011.

В связи с просрочкой в доставке груза истец рассчитал начислил ответчику неустойку со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) в сумме 17 914,68 руб. и направил в адрес ответчика претензию от 25.08.2011 N 1/2-176 с требованием о добровольной уплате неустойки.

Ответчик претензию оставил без рассмотрения на основании статьи 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в связи с пропуском истцом срока, установленного на предъявление претензий к перевозчику в отношении штрафов и пеней.

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 333, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 33, 97, 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктами 2, 2.1, 5.1, 7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, и исходил из обоснованности требований как по праву, так и по размеру, отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и полагал решение суда правильным исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал обязательственные отношения сторон как отношения, обусловленные договором перевозки груза железнодорожным транспортом, и применил положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

На основании пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, нормативные сроки доставки грузов исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское.

В силу положений статей 33, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством установления факта прибытия груза на станцию назначения и выдачи его грузополучателю является железнодорожная накладная.

Согласно пункту 5.3 Правил заполнения перевозочных документов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 в графе "Календарные штемпеля прибытия на станцию назначения" оригинала накладной и дородной ведомости уполномоченным представителем перевозчика проставляется календарный штемпель прибытия груза на станцию назначения.

Из транспортных накладных N ЭТ 939414 и N ЭТ 940041 следует, что при сроке доставке 08.02.2011 груза в вагонах N 53015038 и N 53736823, на станцию назначения - Мухинская Забайкальской железной дороги груз прибыл 15.02.2011, в тот же день грузополучатель уведомлен о прибытии груза, грузополучателю выданы оригинал накладной и груз. На этот счет в названных накладных проставлены соответствующие отметки.

Следовательно, при изложенных данных ответчик допустил просрочку в доставке истцу груза по транспортным накладным N ЭТ939414 и N ЭТ940041 в период с 08.02.2011 по 15.02.2011, то есть в течение 7 суток. Поэтому истец правомерно потребовал от ответчика законной неустойки за просрочку в доставке груза, рассчитанную в соответствии со статей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 9% от провозной платы 14 218 руб. за один день просрочки доставки груза в каждом из вагонов N 53015038 и N 53736823. Сумма неустойки за 7 дней просрочки доставки груза в одном вагоне составила 8 957, 34 руб. Общая сумма неустойки 17 914, 68 руб. (8 957, 34 руб. х 2 вагона).

Расчет указанной суммы неустойки судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик отказался от добровольной уплаты истцу неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть принят во внимание в связи со следующим.

Правила названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства презюмируется. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Сам по себе высокий процент неустойки, на что указал апеллянт, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Стало быть, у суда не было оснований к уменьшению размера неустойки.

Апелляционные доводы отклонены, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Забайкальского края законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2012 года по делу N А78-9299/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев