Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 02АП-1642/12

г. Киров

06 апреля 2012 г.

Дело N А28-10225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании

представителя истца: Вьялковой А.С., действующей на основании доверенности от 11.11.2011 N 47,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Градостроитель"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2012 по делу N А28-10225/2011, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника-Кран" (ИНН: 4348025918,ОГРН: 1034316530324)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Градостроитель"

(ИНН: 4348034623,ОГРН: 1024301319250),

о взыскании 358465,91 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника-Кран" (далее - Истец, ООО "Стройтехника-Кран") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Градостроитель" (далее - Ответчик, ООО "Градостроитель") о взыскании 217182 руб. задолженности и 16643,91 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2011 требования Истца были удовлетворены.

03.02.2012 взыскателю выдан исполнительный лист АС 004255416.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения принятого судебного акта сроком на 4 месяца.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 20.02.2012 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки Ответчику отказал, сделав вывод о том, что в заявлении Ответчик не указал обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и не представил соответствующих доказательств. При этом суд первой инстанции сослался на то, что само по себе тяжелое материальное положение Ответчика не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Ответчик с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, определение суда от 20.02.2012 подлежит отмене, т.к. принято с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу. При этом ООО "Градостроитель" обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие возможности единовременно уплатить взысканную с него сумму. Ответчик указывает, что у него отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности перед Истцом, и ссылается на справки об остатках денежных средств на счетах в банке и имеющуюся у него задолженность по налогам и сборам за 2011 в размере 397 000 руб.

ООО "Стройтехника-Кран" представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит определение суда оставить без изменения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержала позицию по отзыву на жалобу, а также пояснила, что 27.03.2012 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с полным погашением ООО "Градостроитель" задолженности.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Из материалов дела усматривается, что к заявлению о предоставлении рассрочки исполнения принятого судебного акта в качестве документов, подтверждающих необходимость рассрочки исполнения решения суда от 26.12.2011, Ответчиком были представлены:

- справка из ИФНС России по г.Кирову об открытых у Ответчика счетах в кредитных организациях,

- справки о состоянии счетов, открытых в банках,

- справка N 4359 о состоянии расчетов по налогам.

Оценив представленные Ответчиком в материалы дела документы, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что ООО "Градостроитель" не доказало наличие у него обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 26.12.2011, поскольку отсутствие на расчетных счетах денежных средств не является безусловным доказательством отсутствия у Ответчика возможности исполнить решение суда иным способом (путем перевода долга, уступки требования, передачи имущества). Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что наличие у ООО "Градостроитель" задолженности по налогам и сборам также не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, т.к. свои налоговые обязательства согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации Ответчик должен самостоятельно исполнять без ущемления прав третьих лиц.

Ответчиком в материалы дела не представлены также документы, позволяющие установить наличие (либо отсутствие) имущества, состав активов, размер кредиторской и дебиторской задолженности, и финансовое состояние ООО "Градостроитель" в целом.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Доказательств того, что у ООО "Градостроитель" имеется возможность исполнить решение суда в случае предоставления ему рассрочки, Ответчиком в материалы дела также не представлено.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы исполнительное производство по взысканию имеющейся у заявителя жалобы задолженности прекращено 27.03.2012 в связи с полной ее уплатой.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО фирма "Градостроитель" по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2012 по делу N А28-10225/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Градостроитель" (ИНН: 4348034623, ОГРН: 1024301319250) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова