Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 02АП-1075/12

г. Киров

06 апреля 2012 г.

Дело N А17-4344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Крестовой Г.В., действующей на основании доверенности от 02.04.2012,

ответчика - Павловой О.Б., действующей на основании доверенности от 10.10.2011, и Тихонова М.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2011 по делу N А17-4344/2011, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску товарищества собственников жилья "Мир" (ИНН: 3702098056, ОГРН: 1063702139490)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания" (ИНН: 3702008119, ОГРН: 1033700079203)

о взыскании 154 665 руб. неосновательного обогащения,

установил

товарищество собственников жилья "Мир" (далее - ТСЖ "Мир", Товарищество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с основанным на статьях 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьях 137, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания" (далее - ООО "Коммерческая строительная компания", Общество, Ответчик, Заявитель) 154 665 руб. задолженности по оплате содержания принадлежащего Ответчику на праве собственности помещения (далее - Помещение), находящегося в многоквартирном доме N 12 по ул. Победы в г. Иваново (далее - Дом), а также содержания и ремонта общего имущества в Доме за период с 08.09.2008 по 08.09.2011 (далее - Исковой период).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2011 иск ТСЖ "Мир" удовлетворен частично - с Ответчика в пользу Истца взысканы 107 233 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с названным решением, ООО "Коммерческая строительная компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Товарищества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не доказал размер платы за содержание и ремонт общего имущества в Доме (далее - Плата), поскольку не были утверждены сметы соответствующих расходов Товарищества. Кроме того, учитывая, что Ответчик не является членом Товарищества и не имеет с ним договорных отношений, Истец должен доказать размер фактических расходов на содержание Дома. При этом Заявитель считает необоснованным взыскание с Общества указанной выше суммы и в связи с тем, что Помещение является автономным и никак не связано с остальной частью Дома.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным Товариществом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в течение Искового периода Товарищество осуществляло управление Домом, а также обеспечивало эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества в Доме, в котором находится принадлежащее Обществу на праве собственности Помещение площадью 221,6 кв. м., что подтверждено представленными в материалы дела документами и Ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Соответствующий договор сторонами не заключен.

Однако в силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, Общество, как собственник находящегося в Доме Помещения, обязано уплатить Товариществу соответствующие денежные средства.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, произведен судом первой инстанции в соответствии с размерами Платы, которые утверждены решениями общего собрания собственников находящихся в Доме помещений от 18.01.2008 (протокол N 9) и от 02.05.2010 (протокол N 13), соответственно, в размере 12 и 15 руб. с 1 кв. м. общей площади (далее - Решения).

Методику расчета названной суммы Заявитель не оспаривает.

Доказательства уплаты данной суммы Ответчик не представил.

Ссылка Заявителя на то, что не были утверждены сметы соответствующих расходов Товарищества, не может быть принята во внимание, поскольку Решения в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Доводы Ответчика о том, что Истец должен был доказывать размер фактических расходов на содержание Дома, противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Утверждение Заявителя о том, что Помещение автономно и никак не связано с остальной частью Дома, опровергается представленными в материалы дела документами.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ТСЖ "Мир" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2011 по делу N А17-4344/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак