Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 02АП-1667/12

г. Киров

03 апреля 2012 г.

Дело N А82-11812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Зиновьевой М.П., действующей на основании доверенности от 15.10.2010 N 1-3617 (от ИП Зафирова Д.В.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Светланы Николаевны, Крыловой Маргариты Александровны, Ждановой Светланы Викторовны, Корневой Софьи Константиновны, Савельевой Натальи Викторовны, Серенковой Натальи Федоровны, Болдовой Маргариты Владимировны на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2012 по делу N А82-11812/2011, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску Ивановой Светланы Николаевны, Крыловой Маргариты Александровны, Ждановой Светланы Викторовны, Корневой Софьи Константиновны, Савельевой Натальи Викторовны, Серенковой Натальи Федоровны, Болдовой Маргариты Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Руслан"

(ИНН: 7604001017, ОГРН: 1027600696837)

и индивидуальному предпринимателю Зафирову Дмитрию Владимировичу (ИНН: 440101137689,ОГРН: 308440115500054),

третье лицо: Житкова (Волчик) Алена Сергеевна,

о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Болдова Маргарита Владимировна, Жданова Светлана Викторовна, Иванова Светлана Николаевна, Корнева Софья Константиновна, Крылова Маргарита Александровна, Савельева Наталья Викторовна, Серенкова Наталья Федоровна (далее - Истцы) обратились с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Руслан" и к индивидуальному предпринимателю Зафирову Дмитрию Владимировичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прикрываемой двумя притворными сделками (договор купли - продажи недвижимости от 22.05.2010 и договор купли-продажи недвижимости от 01.06.2010) по продаже ООО "Руслан" ИП Зафирову Д.В. нежилых помещений общей площадью 99,4 кв.м., N N 1, 2, 7, 8, 10-16, лит. Г, инв. N 133, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, 29/18, нежилых помещений общей площадью 5,2 кв.м, лит Д, инв N 133, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Ярославль, ул.Первомайская,29/18 в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение.

Арбитражный суд Ярославской области, установив, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами (участниками ООО "Руслан" Болдовой М.В., Ждановой С.В., Ивановой С.Н., Корневой С.К., Крыловой М.А, Савельевой Н.В., Серенковой Н.Ф. и ООО "Руслан", ИП Зафировым Д.В., Житковой А.С.) определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2011 о прекращении производства по делу N А82-9368/2010-47 в связи с отказом истцов от иска, и приняв во внимание, что предметы заявленных требований по делу N А82-9368/2010 и N А82-11812/2011 тождественны, направлены на достижение одного и того же результата (применение последствий недействительности сделок), производство по делу N А82-11812/2011 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил, о чем вынес определение от 26.01.2012.

Истцы с принятым определением суда не согласились и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение от 26.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей жалобы, суд первой инстанции вынес незаконное определение, т.к. не в полном объеме исследовал доказательства по делу, а также неверно применил нормы процессуального права.

Истцы считают неправильным вывод суда первой инстанции о тождественности предметов, оснований и сторон по делам N А82-9368/2010 и N А82-11812/2011 и, как следствие этого, отсутствие оснований для прекращения производства по делу N А82-11812/2011.

Заявители жалобы обращают внимание суда апелляционной инстанции, что по делу N А82-9368/2010 ими был выбран иной способ защиты своих прав, поэтому отказ в судебной защите по делу N А82-11812/2011 нарушает их права на доступ к правосудию.

Ответчики представили отзывы на жалобу, в которых высказались против доводов заявителей жалобы, просят определение от 26.01.2012 оставить без изменения.

ИП Зафиров Д.В. представил также "Дополнительный отзыв на апелляционную жалобу", в котором подтвердил свою позицию по рассматриваемому спору.

Истцы и ООО "Руслан" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Истцов и представителей ООО "Руслан".

В судебном заседании представитель ИП Зафирова Д.В. поддержала свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывы на жалобу, "Дополнительный отзыв на апелляционную жалобу", заслушав представителя ИП Зафирова Д.В., исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А82-11812/2011 предъявлен иск, в котором указано, что 22.05.2010 между ООО "Руслан" и Житковой (в настоящее время Волчик) Аленой Сергеевной заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 99,4 кв.м., N 1, 2, 7, 8, 10-16, лит. Г, инв. N 133, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Ярославль, ул.Первомайская, 29/18, нежилых помещений общей площадью 5,2 кв.м, лит Д, инв. N 133, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Ярославль, ул.Первомайская, 29/18.

01.06.2010 между Житковой Аленой Сергеевной и ИП Зафировым Д.В. заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 99,4 кв.м., N 1, 2, 7, 8, 10-16, лит. Г, инв. N 133, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, 29/18, нежилых помещений общей площадью 5,2 кв.м, лит Д, инв N 133, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, 29/18.

Полагая, что сделка по продаже ООО "Руслан" ИП Зафирову Д.В. нежилых помещений общей площадью 99,4 кв.м., N 1, 2, 7, 8, 10-16, лит. Г, инв. N 133, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Ярославль, ул.Первомайская, 29/18, нежилых помещений общей площадью 5,2 кв.м, лит Д, инв. N 133 является ничтожной, прикрываемой двумя притворными сделками (договор купли - продажи недвижимости от 22.05.2010 и договор купли-продажи недвижимости от 01.06.2010) Истцы (являются участниками ООО "Руслан") 11.10.2011 обратились в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение.

Ранее, 20.08.2010 эти же Истцы (Болдова Маргарита Владимировна, Жданова Светлана Викторовна, Иванова Светлана Николаевна, Корнева Софья Константиновна, Крылова Маргарита Александровна, Савельева Наталья Викторовна, Серенкова Наталья Федоровна) обратились с иском к ООО "Руслан", Житковой (Волчик) А.С. и Зафирову Д.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок договора купли-продажи от 22.06.2010 между ООО "Руслан" и Житковой А.С., договора купли-продажи 01.06.2010 между Житковой А.С. и Зафировым Д.В., предметом которых являлись помещения N 1, 2, 7, 8, 10-16 общей площадью 99,4 кв.м., этаж 1, лит. Г, помещения N 6, 7, общая площадь 5,2 кв.м., этаж 1, лит. Д, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, 29/18 и об обязании Зафирова Д.В. возвратить ООО "Руслан" все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах, проанализировав предметы исков по делам N А82-9368/2010 и N А82-11812/2011, суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением Ответчиков о тождестве предметов исков, заявленных Болдовой М.В., Ждановой С.В., Ивановой С.Н., Корневой С.К., Крыловой М.А, Савельевой Н.В., Серенковой Н.Ф. и признал, что предметы заявленных требований направлены на достижение одного и того же результата, а именно: применение последствий недействительности договора купли-продажи от 25.05.2010, заключенного между ООО "Руслан" и Житковой А.С., а также договора купли-продажи помещений от 01.06.2010, заключенного между Житковой А.С. и ИП Зафировым Д.В., предметом которых являлась продажа помещений N 1, 2, 7, 8, 10-16, общей площадью 99,4 кв.м., и 5,2 кв.м., расположенных на первом этаже литер Г, Д в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, 29/18. По обоим искам истцы требовали применения реституции.

Согласно положений АПК РФ под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Из материалов дела следует, что основания заявленных истцами требований по делу N А82-9368/2010 и по настоящему делу одинаковые (несоответствие сделок требованиям закона, а именно: в рамках дела N А82-9368/2010 требования заявлены на основании статей 166, 168, 170 (недействительность мнимой и притворной сделок), 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичные нормы права (кроме статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) указаны в иске по делу N А82-11812/2011 - статьи 10, 166, 168, 170 ГК РФ (недействительность мнимой и притворной сделок).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, основанием иска по настоящему делу являются те же фактические обстоятельства о несоответствии сделок закону, которые заявлялись в иске по делу N А82-9368/2010.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении по делу N А82-9368/2010 истцы в качестве оснований несоответствия сделок закону ссылались вновь на нормы, закрепленные в статьях 10, 166, 168, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому утверждение заявителя жалобы, что им статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в просительной части указана ошибочно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было учтено и совпадение субъектного состава спорящих сторон в обоих исках.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что право на судебную защиту было осуществлено Истцами в ранее состоявшемся судебном процессе, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу N А82-11812/2011 следует прекратить.

Доводы заявителей жалобы о том, что ими были заявлены требования по другим основаниям, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку являются субъективным мнением Истцов о взаимоотношениях между Истцами, Ответчиками и третьим лицом, что в свою очередь не является основанием для отмены определения суда от 26.01.2012.

Тот факт, что в деле N А82-9368/2010 Житкова А.С. являлась ответчиком, а в рамках настоящего дела она является третьим лицом, также не свидетельствует о незаконности определения от 26.01.2012.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Истцов по изложенным в ней основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в размере 2000 руб. уплачена при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2012 по делу N А82-11812/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Светланы Николаевны, Крыловой Маргариты Александровны, Ждановой Светланы Викторовны, Корневой Софьи Константиновны, Савельевой Натальи Викторовны, Серенковой Натальи Федоровны, Болдовой Маргариты Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина М.В. Немчанинова