Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 17АП-2327/12

г. Пермь

N 17АП-2327/2012-АК

06 апреля 2012 г.

Дело N А60-45632/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Макушина Константина Ивановича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2012 года

по делу N А60-45632/2011

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в Слободо-Туринском районе Свердловской области (ОГРН 1026602269760, ИНН 6651003210)

к индивидуальному предпринимателю Макушину Константину Ивановичу (ОГРНИП 308665624000024, ИНН 665100833240)

о взыскании 1039 руб. 20 коп.,

установил:

02 марта 2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Макушина Константина Ивановича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2012 года по делу N А60-45632/2011.

Определением суда от 05.03.2012 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Макушина Константина Ивановича оставлена без движения, в связи с отсутствием доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу - Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России в Слободо-Туринском районе Свердловской области (п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 02.04.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копии указанного определения заявителем получены 10.03.2012 и 14.03.2012 о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления.

В нарушение требований законодательства, а также требований, изложенных в определении суда от 05.03.2012 о том, что в срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции, заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Макушину Константину Ивановичу.

2. Возвратить заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Макушину Константину Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21.02.2012 N СБ1727/0081.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова