Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 09АП-6553/12

г. Москва

N 09АП-6553/2012-АК

6 апреля 2012 г.

Дело N А40-99555/11-30-856

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дубового Андрея Аркадьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-99555/11-30-856, принятое судьей Г.М. Лариной

по заявлению ИП Дубового Андрея Аркадьевича

к ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ N 40

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дубовая М.А. по дов. от 01.12.2011; ИП Дубовой А.А.,

от заинтересованного лица - Рыжиков И.И. по дов. от 22.11.2011,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Дубовой Андрей Аркадьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ N 40 (далее - фонд, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 05.03.2011 N 42.

Решением суда от 02.02.2012 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель фонда возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в отношении заявителя фондом проведена камеральная проверка по вопросу своевременности регистрации в качестве страхователя, по результатам которой выявлено нарушение установленного срока регистрации в исполнительном органе ФСС РФ в качестве страхователя и вынесено решение от 05.03.2011 N 42 "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (л.д. 7).

В соответствии с данным решением предприниматель привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 руб. на основании ст. 19 Федерального закона от 24.08.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ).

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о том, что ответственность за совершенное им правонарушение предусмотрена ст. 15.32 КоАП РФ, соответственно привлечение его к ответственности в порядке, установленном НК РФ, незаконно.

Довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него данным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременно и полной уплате страховых взносов, своевременному предоставлению страховщику установленной отчетности, а также своевременную и полную уплату назначенных страховщиком страховых выплат застрахованным.

Нарушение установленного ст. 6 настоящего закона срока регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

П. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ установлено, что привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному НК РФ для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден.

Вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2008 N 2274/08, от 10.04.2008 N 3837/08.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что он подлежал привлечению к административной ответственности, является необоснованным.

Вместе с тем предприниматель обоснованно указывает на нарушение фондом процедуры привлечения его к ответственности. Заявитель ссылается на то, что фонд не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения акта камеральной проверки.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного п. 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения акта камеральной проверки. В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица подтвердил отсутствие таких доказательств, пояснил, что предприниматель был уведомлен лишь устно.

Таким образом, фондом нарушена процедура привлечения заявителя к ответственности.

Доводы решения суда первой инстанции о том, что 16.02.2012 предпринимателем были представлены возражения по акту камеральной проверки со ссылками на его конкретные пункты и заявителю был известен порядок и вопросы, касающиеся рассмотрения акта камеральной проверки, не могут служить основанием для того оценки данных обстоятельств как свидетельствующих о надлежащем извещении заявителя о времени рассмотрения материалов камеральной проверки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя о неправомерности его привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя решение незаконно.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принятое им решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-99555/11-30-856 отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Дубового Андрея Аркадьевича удовлетворить.

Признать недействительным решение ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ N 40 от 05.03.2011 N 42 "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Взыскать с ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ N 40 в пользу индивидуального предпринимателя Дубового Андрея Аркадьевича расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 200 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 100 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дубовому Андрею Аркадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 1800 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 900 руб. как излишне уплаченные.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева