Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 04АП-4479/11

г. Чита

03 апреля 2012 г.

дело N А58-4922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы ответчика и третьего лица на решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 29 декабря 2011 года по делу N А58-4922/2011 по иску федерального бюджетного учреждения "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (ОГРН 1021401057655, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, д.2) к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, адрес: г. Москва, ул. Долгоруковская, д.40), с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1091435008500, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Аммосова, д.18), общество с ограниченной ответственностью Гидротехническая компания "Восток" (ОГРН 1093850018096, адрес: г. Иркутск, ул. Фурье, владение 10В), общество с ограниченной ответственностью "Страховая и перестраховочная компания Юнити" (ОГРН 1037800007288, адрес6 г. Москва, ул. Гашека, 12-1), закрытое акционерное общество "Капитал Перестрахование" (ОГРН 1020800002871, адрес: г. Москва, ул. Киевская, д.7), открытое акционерное общество "Восточная перестраховочная компания" (ОГРН 5087746541416, адрес: г. Москва, ул. Летниковская, 11/10, стр.1), открытое акционерное общество "Транссибирская перестраховочная компания" (ОГРН 1022402472399, адрес: г. Красноярск, ул. Добровольческой бригады, д.7), о взыскании 195 966 958 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Шеметова Л.Ю. - представителя, действовавшего по доверенности от 07.12.2011 N 08/36-153,

от ответчика: Алешкина Т.В. - представителя, действовавшего по доверенности от 11.03.2012 N 1008, Ермолаева В.Г. - представителя, действовавшего по доверенности от 11.03.2012 N 1009, Клемашина В.А. - представителя, действовавшего по доверенности от 01.01.2012 N 012, Кушнир И.Е. - представителя, действовавшего по доверенности от 01.01.2012 N 007,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Гидротехническая компания "Восток": Корчагиной Н.П. - представителя, действовавшего по доверенности от 21.121.2011,

установил

Федеральное бюджетное учреждение "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 195 966 958 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия), общество с ограниченной ответственностью (ООО) Гидротехническая компания "Восток", общество с ограниченной ответственностью "Страховая и перестраховочная компания Юнити", закрытое акционерное общество "Капитал Перестрахование", открытое акционерное общество "Восточная перестраховочная компания", открытое акционерное общество "Транссибирская перестраховочная компания".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.12.2011 иск удовлетворен полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционными жалобами обратились ответчик и третье лицо - ЗАО "Капитал Перестрахование". Апеллянты просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих жалоб, с учетом дополнения ответчиком апелляционной жалобы, апеллянты привели схожие доводы, которые сводятся к оспариванию вывода суда о мореходном состоянии застрахованного судна в период перехода, когда с ним произошла очень серьезная авария, отсутствия у страхователя и истца обязанности по извещению о существенных изменениях в степени страхового риска и отсутствия оснований для применения статей 266, 271 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Апеллянты предложили иную оценку доказательствам в деле, чем дал суд, полагали неправильным неприменение к спорным отношениям статьи 53 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и применение не подлежащей применению статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, излишнее применение пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 256 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Кроме того, третье лицо обратило внимание суда на то, что отсутствие в действиях истца умысла или грубой неосторожности не исключает немореходности судна и не отменяет правовые последствия, установленные законом для этого случая.

Истец и третьи лица не представили отзывов на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ответчика повторили позицию, изложенную в обоснование жалобы и дополнения к ней. Представитель истца - ссылался на несостоятельность апелляционных доводов, о чем суду представил письменные возражения. Представитель ООО Гидротехническая компания "Восток" - полагал решение суда законным и обоснованным, жалобы - неподлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянтов, возражения истца и ООО Гидротехническая компания "Восток", суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО "Гидротехническая компания "Восток" (страхователь) и закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота", правопреемником которого стал ответчик (страховщик), заключен договор страхования судов серии МН04030 N 099245, оформленный страховым полисом N 099248 от 14.07.2010. Согласно договору ответчик обязался за страховую премию при наступлении страхового случая уплатить страховое покрытие от гибели и повреждения застрахованного имущества.

Объектом страхования указано судно - самоходный землесос "АНАБАР" (далее - судно), проект П-2104, 1986 года производства, Финляндия. Выгодоприобретателем в договоре страхования указан собственник судна - Федеральное государственное учреждение "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", правопреемником которого в результате реорганизации стал истец. Страховая сумма согласована сторонами в размере страховой стоимости 195 966 958 руб. Срок действия договора страхования - 12 месяцев с 30.07.2010.

Платежным поручением N 569 от 22.07.2010 страхователь уплатил страховую премию в сумме 1 950 000 руб.

В период действия договора страхования - 07.09.2010 произошла очень серьезная авария. Из заключения Министерства транспорта Российской Федерации по расследованию очень серьезной аварии на море, произошедшей 07.09.2010 с дноуглубительным снарядом судном-землесосом "Анабар" в Японском море в бухте Чупрова о. Монерон (далее - Заключение) следует, что судно под командованием капитана М.Н. Шаменкова, следовавшее по указанию руководства истца из порта Якутск в пролив Невельского, в результате шторма 07.09.2010 в 22.00 выбросило на камень Морской, наступила полная конструктивная гибель судна.

08.09.2010 страхователь вручил страховщику уведомление о наступлении страхового случая.

Письменным уведомлением от 28.02.2011 N 08/36-645 истец заявил об отказе от своих прав на застрахованное имущество (абандон) в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 278 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Письмом от 21.03.2011 N 1017 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован положениями пунктов 1, 2 статьи 250, статей 265, 266 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 929, статьи 956, пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23, пункта 1 статьи 124, статей 265, 266, 271 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пунктов 3.3, 3.5.1, 8.4, 9.1.3 Правил страхования судов (приложение N 1 к договору). При этом суд исходил из следующего. Документами в деле доказана мореходность застрахованного судна в период действия договора страхования. Отсутствовали определенные статьей 266 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения. Судно погибло в результате очень серьезной аварии, произошедшей по многим основным причинам, среди них неправильные действия капитана судна и разрешение капитана речного (устьевого) порта "Якутск" на выход в рейс судна неукомплектованным экипажем. Документами в деле не подтверждено, что очень серьезная авария произошла вследствие действий должностных лиц страховщика, совершенных умышленно или с грубой неосторожностью. Объект страхования не претерпел никаких существенных изменений, увеличивающих степень страхового риска и ни у страховщика, ни у выгодоприобретателя не возникло обязанности, установленной статьей 271 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Ответчик, как страховщик, не воспользовался своим правом проверить состояние застрахованного судна и условия его эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и полагал решение суда правильным.

Так, согласно пунктов 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели) определенного имущества.

В соответствии со статьей 247 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации правила о договоре морского страхования применяются, если соглашением сторон не установлено иное.

В статье 246 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации определено, что по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

Статья 265, 266 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусматривают случаи освобождения страховщика от ответственности: если убытки причинены умышленно или по грубой неосторожности страхователем или выгодоприобретателем либо его представителем, если убытки причинены вследствие отправки судна в немореходном состоянии, притом, что немореходное состояние судна не было вызвано скрытыми недостатками судна.

В силу пункта 1 статьи 124 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации приведение судна в мореходное состояние означает обеспечение технической годности судна к плаванию, надлежащее снаряжение судна, укомплектовать его экипажем и снабжение всем необходимым, приведение трюмов и других помещений судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее надлежащие прием, перевозку и сохранность груза.

Согласно статье 53 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации безопасность плавания судна обеспечивается надлежащей квалификацией и достаточным составом численности экипажа на борту судная (пункт 1).

Свидетельство о минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность, выдается капитаном морского порта в соответствии с положением, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с соответствующими общероссийскими профессиональными союзами.

При осуществлении контроля в морских портах соответствие состава экипажа судна данным, содержащимся в свидетельстве о минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность, является подтверждением того, что судно укомплектовано экипажем, обеспечивающим безопасность плавания судна (пункт 2).

Согласно статье 23 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) судно может быть допущено к плаванию только после того, как установлено, что оно удовлетворяет требованиям безопасности мореплавания и соответствующим органом технического надзора выдано свидетельство о годности судна к плаванию.

Принадлежность застрахованного судна истцу доказана данными Свидетельства о праве собственности на судно серии РТ-II N 020963.

Годность судна к плаванию подтверждена сведениями Свидетельства о годности к плаванию от 30.06.2004, действительного до 30.07.2011, Квалификационного свидетельства, действительного до 30.07.2015, Свидетельства на разовый перегон от 10.08.2010, действительного до 15.09.2010, Свидетельства об оборудовании и снабжении от 30.07.2010, Свидетельства на радиооборудование от 30.08.2010, Свидетельства о соответствии Правилам оборудования от 25.07.2010, Актов внеочередного освидетельствования суда и Акта квалификационного освидетельствования судна, подготовленными ФГУ "Российский речной регистр".

Согласно Заключению основными причинами очень серьезной аварии стали не только неудовлетворительная подготовка судна к плаванию (КБ ОАО "Северное морское пароходство" разработало проект разового перехода, который проходил через морские районы (море Лаптевых, Восточно-Сибирское море, Чукотское море, Берингово море, Охотское море, Тихий океан, Татарский пролив) значительно отличающихся от условий плавания для судна смешанного (река-море) плавания, к которому относилось судно, а также в условиях наступления сезона штормов практически по всему маршруту разового перегона, с существенными недостатками, но и: превышение полномочий капитаном устьевого порта Якутск по выпуску судна в море с недостатками (отсутствие навигационных карт (планов) для захода в места-убежища и пособий, отсутствие предварительной прокладки, не укомплектованность экипажем в соответствии со Свидетельством о минимальном составе экипажа судна; неправильное решение капитана судна Шаменкова М.Н. об укрытии от шторма под о. Монерон и ошибочное решение по выбору якорной стоянки и ее смене при шторме; отсутствие в регионе уполномоченных должным образом органов государственного портового контроля.

Перечень лиц, действия или бездействие которых привели или способствовали возникновению очень серьезной аварии на море, согласно заключению, являются: руководитель ФГУ "Ленское ГБУВПиС" Долженко Ю.А., заместитель руководителя ФГУ "Ленское ГБУВПиС" Смирнов В.Г., начальник КБ ОАО "Северное морское пароходство" Падорин С.Л., заместитель директора Северного филиала ФГУ "Российский Речной Регистр" Клементьеский И.Н., эксперт Ленского филиала ФГУ "Российский Речной Регистр" Черных В.В., капитан судна Шаменков М.Н., заместитель капитана устьевого порта Якутск Цветков И.Н.

Из Судовой роли усматривается, что судно вышло в рейс укомплектованным 7 членами экипаж, против 9, указанных в Свидетельстве о минимальном составе экипажа судна. На борту судна отсутствовали повар с морским дипломом и вахтенный матрос. Однако суд не располагал сведениями, а ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств тому, что в обязанности вахтенного матроса входило участие в управлении судном и присутствие на борту повара и вахтенного матроса судна могло повлиять на недопущение или предотвращение очень серьезной аварии.

Поскольку в Заключении установлено множество различных причин очень серьезной аварии судна, то не усматривается прямой причинно-следственной связи с отсутствием на судне карт необходимого масштаба, квалификацией и численностью экипажа на судне, меньше чем указано в Свидетельстве о минимальном составе экипажа судна (что могло влиять на мореходность судна) с наступившими последствиями, выразившимися в полной конструктивной гибели судна. В указанной связи не имелось оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 266 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, предусматривающей непосредственную связь между отправкой судна в немореходном состоянии и образовавшимися убытками.

Так, как по Заключению причинами очень серьезной аварии могли стать и неправильные действия или бездействие определенных лиц, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку этим обстоятельствам и применил к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 265 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пунктов 3.3, 3.5.1 Правил страхования судов (приложение N 1 к договору). Возможность применения при рассмотрении дела не тех нормативно-правовых актов, на которые ссылались лица, участвующие в деле, предоставлена арбитражному суду в силу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не установив в действиях должностных лиц страхователя и выгодоприобретателя грубой неосторожности или прямого умысла на причинение убытков, суд не имел оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 265 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Положения пунктов 3.3, 3.5.1 Правил страхования судов при изложенных фактических обстоятельствах также не освобождают ответчика от обязанности уплаты страхового возмещения.

Кроме того, освобождение страховщика от исполнения договора морского страхования предусмотрено статьей 271 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации при неисполнении страхователем или выгодоприобретателем обязанности немедленно, как только это станет ему известно, сообщить страховщику о любом существенном изменении, которое произошло с объектом страхования или в отношении объекта страхования (перегрузке, изменении способа перевозки груза, порта выгрузки, отклонении судна от обусловленного или обычного маршрута следования, оставлении судна на зимовку и других).

Между тем, ни договор с учетом Правил страхования судна (пункт 8.1), ни статья 271 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, не предусматривают, что укомплектование судна экипажем численностью 7 человек за два дня до перехода относится к тем существенным изменениям с объектом страхования или в отношении объекта страхования, при которых увеличивается риск страхования. Отсутствие замечаний со стороны надзорных органов стало для истца достаточным основанием для уверенности в том, что судно полностью готово к эксплуатации и соответствующему перегону.

Пункт 8.4 Правил страхования суда устанавливает право страховщика в период действия договора страхования независимо от того, наступило ли повышение степени страхового риска или нет, проверять состояние застрахованного судна и условия его эксплуатации.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, ответчик не воспользовался этим своим правом и обоснованно возражения ответчика признал несостоятельными.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и неправильного применения норм материального права. В данном случае излишнее применение судом к спорным отношениям статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию незаконного решения и не может служить достаточным основанием для отменены обжалованного судебного акта. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная суду апелляционной инстанции как дополнительное доказательство копия карты N 62-100 возвращена ответчику, поскольку, во-первых, копия изготовлена не качественно и не возможно разобрать ее содержания, во-вторых, в документ внесены рукописные записи, выполненные карандашом без указания того, кем, когда и в связи с чем сделаны, в третьих, суд не усмотрел относимости документа к предмету спора. При этом ответчик, вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснован невозможность представления документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленный документ в качестве доказательства по делу, и его содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования.

Доводы жалоб апелляционным судом не приняты, поскольку, не опровергают вывода суд о недоказанности оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде страхового возмещения истцу и не содержали фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, не имелось оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб оставлена на апеллянтах.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2011 года по делу N А58-4922/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев