Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-4635/12

г. Москва

N 09АП-4635/2012

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-121461/11-56-1053

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Майер М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СПФ "Термит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 г.. по делу N А40-121461/11-56-1053, принятое судьей Пономарневой Т.В., по иску ОАО СПФ "Термит" к ЗАО "Техинвест ТП"

о взыскании 202 500 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Митяева А.И.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СПФ "Термит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Техинвест ТП" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 02.10.2006 г.. N 10/01 в сумме 202 500 руб.

Решением суда от 19.12.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушении ст. 753 ГК РФ не исполнил обязанность по сдаче результатов работ

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Указал, что судом первой инстанции доказательства по делу не исследовались надлежащим образом. Сослался на Акт технической приемки водопровода от 18.09.2009 г.., подписанный, в том числе генеральным директором заказчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, решение суда поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 19.12.2011 г.. подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.10.2006 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 10/01 на выполнение комплекса работ по перекладке водопроводного ввода.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость всех поручаемых исполнителю работ по договору составляет 810 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора, оплата материалов и работ исполнителя оплачивается заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50%, что составляет 405 000 руб., производится заказчиком в течение 3-х дней с момента подписания договора, второй платеж в размере 15%, что составляет 121 500 руб., производится заказчиком в течение 3-х дней после подписания приемочного Акта о врезке в действующие водопроводные сети и испытании объекта, третий платеж в размере 25%, что составляет 202 500 руб., производится заказчиком после подписания приемочного Акта и окончательного ввода в эксплуатацию объекта, четвертый платеж в размере 10%, что составляет 81 000 руб., производится заказчиком в течение 3-х дней после восстановления асфальтового покрытия.

Истец обратился с требованием о взыскании третьего платежа за выполненные работы в размере 202 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска в связи с отсутствием доказательств вручения актов о приемке выполненных работ на основании ст. 753 ГК РФ, суд первой инстанции не учел следующее.

Материалами дела, а именно Актом технической приемки водопровода от 18.09.2009 г.., подписанным, в том числе и представителем заказчика в лице генерального директора ЗАО "Техинвест ТП" Калмыкова А.В. подтвержден факт надлежащего выполнения работ. При этом в Акте указано, что объект соответствует проекту и готов к эксплуатации.

В материалы дела также представлены акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке и направленные повторно ответчику одновременно с претензией, что подтверждается почтовой квитанцией, однако мотивированный отказ от подписания актов с изложением причин в отказе от оплаты результата работ в материалы дела не представлено, как и доказательств оплаты ответчиком результата работ выполненных истцом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленный в суде первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с ст.ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец направил акты, согласно почтовой квитанции 09.06.2011 г.., исковое заявление направил 28.10.2011 г.., в связи с чем, срок исковой давности является не пропущенным.

Учитывая, что истец фактически выполнил работы, ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ, иного в материалы дела ответчиком не представлено, судебная коллегия, оценив и исследовав доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, полагает, что требования истца законны и подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции является, в том числе несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 г.. по делу N А40-121461/11-56-1053 отменить.

Взыскать с ЗАО "Техинвест ТП" в пользу ОАО СПФ "Термит" 202 505 руб. долга, 7 050 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Сабирова М.Ф.